22 C 240/2025-52 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 61 135,77 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaná dne 29. 4. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet. Zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány k dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi něž patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, což stvrzuje i samotná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom, že si tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by však i soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje tato, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost dané smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 9 863 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 965 Kč, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 398 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách á 421 Kč, poslední splátka 27. 4. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 7. 5. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 11 772,88 Kč, dlužný poplatek 8 806,66 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 11 772,88 Kč dále úrokem 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru od 28. 4. 2024, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. Smluvních podmínek současně právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 500 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 27. 1. 2025, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 28 858,11 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, součástí částky 28 858,11 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyní však neuplatněným. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady celkem 26 579,54 Kč sestávající z dlužné jistiny 11 772,88 Kč, dlužného poplatku 8 806,66 Kč, kapitalizovaných úroků 1 669,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 326,49 Kč, úroků 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 669,38 Kč je úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 326,49 Kč je zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z dlužné jistiny 11 772,88 Kč od 28. 4. 2024, tj. marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu, kdy požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 26 579,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná dne 16. 1. 2023 uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované žádanou zápůjčku splácet, zejména vyhodnocení informací žádaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i daná smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědoma, že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by i přes uvedené