9 C 73/2024-151 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 16.4.2024 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 886 372,65 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 117 886 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se jako zaměstnanec žalované zúčastnil dne 11.6.2022 ve , Anonymizováno, teambuildingové akce konané žalovanou, kde při sjezdu na lanové dráze narazil do dřevěné překážky a přivodil si otevřenou frakturu diafýzy obou bércových kostí s dislokací. Akci žalovaná svolala hromadným e-mailem a, byť účast na teambuildingové akci nebyla výslovně stanovená jako povinná, bylo z formulace textu pozvánky zřejmé, že se předpokládala. Jednalo se tak o klasickou teambuildingovou akci, pořádanou každoročně, jejímž smyslem bylo utužení firemního týmového ducha, nikoliv zaměstnanecký benefit v podobě poskytnutí volné rekreace zdarma. Žalobcem tak předmětným úrazem utrpěl nejen bolesti vytrpěné v důsledku samotného úrazu a následných lékařských zákroků, ale také následek v podobě omezení hybnosti hlezenního kloubu středního stupně a omezení pronace a supinace středního stupně, jak zhodnotil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce se domáhal odškodnění ztížení společenského uplatnění namísto znalcem navržených 2 000 bodů pouze 1 600 bodů (při hodnotě , hodnota, bodu 393,06 Kč), a to z důvodu, že dne 29.5.2023 spadl v rámci rehabilitace z kola, přičemž znalec stanovil 50% příčinnou souvislost s původním úrazem, a tudíž by se obtížně prokazovala příčinná souvislost. Dále se žalobce domáhal nároku za bolestné, které znalec ocenil celkem , hodnota, body při hodnotě bodu 370,47 Kč. Celkově tak žalobce nárokoval odškodnění nemajetkové újmy ve výši 886 372,65 Kč. Dále pak žalobce požaduje náhradu za vynaložené náklady na znalecký posudek ve výši 25 000 Kč a za pořízení výpisu ze zdravotnické dokumentace ve výši 300 Kč. Rovněž nárokuje hotové výdaje za celkem , hodnota, rehabilitačních cvičení ve výši 20 821 Kč. Žalobce dále požaduje náhradu nákladů za domácí péči bývalou manželkou , jméno FO, za období od 14.6.2022 do 31.1.t.r., tedy v rozsahu přesahující míru lidské a rodinné solidarity, za což žalobci náleží náhrada škody ve výši dle § 5 odst. 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb., ve výši 135 Kč/ho, tedy za 709 hodin celkem 97 065 Kč. Žalobce nárok u žalované uplatnil 26.9.2023. Následovala e-mailová a telefonická komunikace s HR manažerkou žalované paní , jméno FO, . Pojišťovna žalované, tedy , právnická osoba, , a. s., však odmítla žalované poskytnout pojistné plnění na pracovní úraz žalobce. Žalovaná žalobci vlastním nákladem uhradila náhradu ušlé mzdy. Strany spolu jednaly i o možnosti dalšího odškodnění žalobce na náklady žalované s tím, že by následně sama žalovaná vymáhala takto poskytnuté plnění po , právnická osoba, , a. s., nicméně ke konečné dohodě stran v tomto směru nedošlo. Žalovaná totiž dospěla k závěru, že by v případě svého neúspěchu ve sporu s , právnická osoba, , a. s. musela v rámci péče řádného hospodáře uplatnit vůči žalobci nárok na vrácení poskytnutého plnění.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že vznik odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci je dle § 269 odst. 1. zákoníku práce podmíněn splněním několika předpokladů, a to existencí pracovního úrazu, vznikem majetkové nebo nemajetkové újmy a příčinnou souvislostí mezi pracovním úrazem a vznikem majetkové nebo nemajetkové újmy, a pokud kterýkoli z těchto předpokladů chybí, nárok zaměstnanci vůči zaměstnavateli nevzniká. Žalovaná prohlásila za nesporné, že žalobce utrpěl dne 11.6.2022 poškození zdraví na teambuildingové akci organizované žalovanou. Avšak pro to, aby předmětný úraz mohl být posouzen jako pracovní úraz, je podstatné, zda k úrazu došlo při činnosti, kterou konal žalobce z hlediska věcného (vnitřního, účelového), místního a časového objektivně pro žalovaného jako svého zaměstnavatele. Teambuidingová akce žalované, při které došlo k úrazu, se konala v sobotu, účast na této akci byla dobrovolná a žalobce se jí zúčastnil ve svém volném čase, aniž by účast byla nařízena. S ohledem na tuto skutečnost má žalovaná za to, že poškození zdraví, které žalobce utrpěl na této akci, nelze považovat za pracovní úraz, a tudíž ani neodpovídá za majetkovou i imateriální újmu, kterou v důsledku tohoto poškození zdraví žalobce utrpěl. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že úraz žalobce byl pracovním úrazem, žalovaná namítla, že nesouhlasí s výší uplatněného nároku, ani se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrdila, že znalecký posudek nepřezkoumatelným způsobem a nesprávně zohledňuje vliv následného úrazu žalobce ze dne 29.5.2023 ve výpočtu ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku předchozího poškození zdraví žalobce ze dne 11.4.2022, a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku. Žalobcem uplatněné ošetřovné považuje žalovaná za neprokázané a nesouhlasí s jeho výší, když žalobce dostatečně neprokázal účelnost nákladů na domácí péči bývalou manželkou žalobce.3. Vedlejší účastník , právnická osoba, , a. s., dále jen „, právnická osoba, “(který do řízení vstoupil na návrh žalobce), v podání ze dne 7.6.2024 vyslovil souhlas se vstupem do řízení na straně žalované a připojil se k vyjádření žalované ze dne 20.5.2024 s tím, že nárok vznesený žalobcem neuznal ani z části.4. Žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení tak, že žalovaná každoročně pořádá teambuilding pro všechny své zaměstnance formou kolektivních sportovních soutěžních her s předem stanoveným programem, kterému vždy předchází proslov jednatele a personální ředitelky. Účelem těchto akcí je prohloubení vzájemných vazeb mezi zaměstnanci, jejich schopnosti vzájemné kooperace, posílení motivace k práci, týmového ducha a týmové spolupráce, důvěry, stmelení pracovního kolektivu a ztotožnění zaměstnanců se zaměstnavatelem. Volná zábava měla nastat večer. E-mail vrchní personalistky paní , jméno FO, s pozvánkou na akci dostal žalobce dne 28.2.2022 na svůj pracovní e-mail. V pozvánce byla informace o termínu konání s informací, že akce bude obdobná jako loňská, byl stanoven časový harmonogram programu 11-13 hodin příjezd a ubytování, 13-17 hodin sportovně-soutěžní program, poté měl následovat večerní program formou volné zábavy s DJ, ráno snídaně a odjezd domů. Stravu a nápoje zajišťovala žalovaná, s výjimkou tvrdého alkoholu. Zaměstnanci měli svoji účast aktivně potvrdit (e-mailem, telefonem, ústně), bylo vyjádřeno pochopení pro omluvy z důvodu nemoci nebo jiných vážných důvodů. Týden před konáním akce dostali zaměstnanci ještě další e-mail s podrobnějšími informacemi a upřesněním času zahájení rautu a volného večerního programu v 18-19 hodin, vyhlášení výsledků soutěží v 19 hodin, v příloze byla mapa, informace o označení zaměstnanců modrou páskou pro odlišení od dalších návštěvníků areálu včetně práva zúčastnit se rautu a dále upozornění, že ve 14 hodin mají být účastníci připraveni k pokynům ohledně sportovně soutěžní části programu, a nechyběla ani informace o povinné výstroji – sportovní oblečení, plavky, týmový duch a dobrá nálada. Program teambuildingu byl tedy daný, sraz na místě ve 12 hodin, proběhlo ubytováni a následovala zahajovací řeč pana , jméno FO, a paní , jméno FO, . Okolo 13. hodiny proběhlo rozlosování účastníků do soutěžních teamů po asi 12 lidech. Mělo se bojovat o medaile v různých soutěžích, např. stavění voru, věže, lezení po horolezecké stěně, sjezd na lanovce apod. Na každém stanovišti byl instruktor. Na lanovce byl instruktor také, ten žalobce připevnil do popruhů a zajištění a dal mu pokyn ke sjezdu. Lanovka se však vlivem váhy žalobce hodně prověsila a on na konci dráhy ve velké rychlosti narazil do dřevěné podesty, čímž si způsobil otevřenou zlomeninu diafýzy obou bércových kostí s dislokací a následoval jeho odvoz rychlou záchrannou službou. Žalobce se těchto akcí pořádaných žalovanou účastnil, protože to od něho žalovaná očekávala a též kvůli pocitu, že by se jinak vylučoval z pracovního poměru. Zdůraznil, že předmětné poškození zdraví žalobce bylo žalovanou od počátku řešeno jako standardní pracovní úraz, stejně tak i z počátku standardní proces jako u pracovního úrazu spustila , právnická osoba, .5. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení tak, že tvrdila, že účast na teambuildingu byla dobrovolná, založená na režimu „opt-in“, tedy podmíněná podáním individuální přihlášky (osobně, telefonem, emailem), zájemce musel dát jasným projevem vůle najevo, že se chce akce zúčastnit. Kdyby akce byla pro zaměstnance povinná, byla by založena na opačném režimu „opt-out“ a zaměstnanec, který by se jí nechtěl zúčastnit, by se z ní musel omluvit. Neodůvodněná neúčast by logicky byla stižena pracovněprávním postihem. Z pozvánky ani zvacího e-mailu neplyne, že by neúčast zaměstnance mohla být jakkoli sankcionována. Žalovaná od zaměstnanců nežádala omluvenky, ale přihlášky. Dále uvedla, že se jí nepodařilo dohledat emailovou přihlášku žalobce, z čehož dovodila, že žalobce se na akci musel přihlásit osobně nebo telefonicky, jinak by s