Okresní soud Praha-východ 15 C 18/2026-90 – Smlouva o zápůjčce

Žalobce se domáhal určení neplatnosti úroků a poplatků ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , kterou uzavřel se žalovaným dne , datum, . Touto smlouvou byla sjednána zápůjčka ve výši 35 000 Kč (fakticky vyplaceno 32 545,70 Kč) s úrokovou sazbou 46 % ročně. Žalobce měl vrátit celkově částku 49 086 Kč, doposud uhradil 8 181 Kč. Žalovaný vůči němu uplatňuje nárok ve výši 42 846,59 Kč na základě zesplatnění celé pohledávky s tím, že nadále narůstají úroky a poplatky dle předmětné smlouvy. Žalobce dne , datum, doručil žalovanému odstoupení od smlouvy. Předmětnou smlouvu má z důvodu vysokého úroku a dalších podmínek za rozpornou s dobrými mravy, vykazuje dle něj znaky lichvy, ve skutečnosti se jedná o spotřebitelský úvěr, u něhož nedošlo k posouzení jeho úvěruschopnosti. Naléhavý právní zájem na podané žalobě spatřuje ve skutečnosti, že po něm žalovaný požaduje plnění v nepřiměřené výši a hrozí soudním vymáháním.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí s tím, že není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, na předmětnou smlouvu nelze aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru, žalovaný není podnikatel, přesto bylo k posouzení úvěruschopnosti žalobce před poskytnutím zápůjčky přistoupeno. Smlouvu má za souladnou s dobrými mravy, nevykazující známky lichvy. Na žalobce již u jeho obecného soudu podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterému bylo vyhověno, dosud však nenabyl právní moci. Vzhledem k tomu, že součástí smlouvy o zápůjčce byl i ručitelský závazek, směřuje elektronický platební rozkaz rovněž vůči ručiteli.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byla žalobci ze strany žalovaného poskytnuta fakticky částka 32 545,70 Kč, žalobce dosud na předmětnou částku uhradil toliko 8 181 Kč. Celková dlužná částka byla zesplatněna.4. Vzhledem k nespornosti výše uvedených tvrzení k nim soud neprováděl další dokazování (žalobcem navržené: smlouva o zápůjčce, splátkový kalendář, výstřižek z klientského portálu , Anonymizováno, .cz, potvrzení o obdržení úhrady, potvrzení o provedených splátkách, předžalobní výzva včetně doručenky, žalovaným navržené: výpis z bankovního účtu žalobce).5. Z důvodu právního posouzení věci soud neprováděl ani ostatní navržené důkazy, neboť pro rozhodnutí věci nebyly relevantní – ze strany žalobce: e-mailová komunikace, upomínky a výzvy k úhradě zasílané žalovaným, rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, banky, screenshoty procesu sjednání půjčky na platformě , Anonymizováno, .cz, screenshot formuláře žádosti o půjčku na platformě , Anonymizováno, .cz, výpis z registrů BRKI a NRKI ze dne , datum, ; ze strany žalovaného - smlouva o spolupráci, informace zadané při registraci žalobce, výpis z CEE).6. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Soud se proto prvotně zabýval existencí žalobcem deklarovaného naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.9. Judikatura Nejvyššího soudu je dlouhodobě ustálena v závěru, podle něhož:- je určovací žaloba preventivního charakteru, a tudíž má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě není možné dospět jinak, a dále v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a lze skrze ni dosáhnout úpravy, tvořící jistý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení dán, neboť žaloba na určení by nesloužila praktickým potřebám života a vedla by pouze ke zbytečnému rozmnožování soudních sporů (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná judikatura).- pravomocný rozsudek o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, nevytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění vycházející ze stejného skutkového základu. Jestliže soud rozhodující o žalobě na plnění řeší předběžnou otázku, kterou výslovně řešilo určovací řízení, musí se s existencí určovacího rozsudku vyrovnat a odchýlit se od něho jen ve výjimečných a odůvodněných případech (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že by požadované určení nemohlo eliminovat případné budoucí spory účastníků, neboť otázka platnosti smlouvy je toliko otázkou předběžnou v řízení o žalobě na plnění, proto naléhavý právní zájem žalobce v projednávané věci neshledal a žalobu zamítl, aniž by se dále zabýval jejími věcnými aspekty.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., proto žalovanému, který byl ve věci úspěšný přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Pokud jde o tarifní hodnotu – vyšel soud ze žalobcem požadovaného určení s tím, že žalovaný po žalobci nárokoval ke dni podání žaloby částku , částka, (po zaokrouhlení) – soud tedy vyšel z této hodnoty v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též AT) a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po , částka, (§ 13 odst. 4 AT), tj. částka , částka, , a dále z náhrady za cestovní výdaje za cestu , adresa, a zpět dne , datum, (2 x 264 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. činí , částka, , tedy při 528 km se jedná o částku , částka, a při spotřebě pohonných hmot u průměrné spotřeby 11,2l na 100km, kdy cena za 1 litr benzinu stanovená vyhláškou č. 467/2022 Sb., činí , částka, , se jedná celkově o částku , částka, za cestovní výdaje, k tomu náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., kdy jedna cesta trvá 3 hodiny 40 minut po , částka, /30 min, tedy , částka, , celkově tedy , částka, , které je žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám právního zástupce žalovaného v obecné lhůtě k plnění tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).