Okresní soud Praha-východ 21 C 9/2026-125 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 1. 2026 domáhala snížení výživného. Tvrdila, že se rapidně změnila její finanční situace a není schopna hradit výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně, které jí bylo stanoveno rozsudkem z , datum, . Navrhla, aby bylo výživné počínaje , datum, sníženo na 1.000 Kč měsíčně. Od , datum, je na mateřské dovolení a pobírá , částka, . Od , datum, žije s dcerou , jméno FO, , narozenou , datum, sama. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v exekuci kvůli neschopnosti hradit výživné. Od , datum, je rozvedená a na nezletilou dceru nepobírá výživné, protože je dcera ve společné péči.2. Žalovaná se snížením výživného ve vyjádření z 26. 1. 2026 nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně výživné neplatila už před narozením dcery , jméno FO, . Dále namítala, že se během posledních pěti let žalobkyně téměř žádným způsobem nepodílí na jejím zajištění během školní docházky.3. V dalším vyjádření z , datum, žalovaná uvedla, že žije s otcem a studuje , Anonymizováno, . ročník maturitního oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , právnická osoba, Příjmy žádné nemá. Školné činí , částka, ročně. Její výdaje (lítačka, oblečení, drogerie, léky, jídlo, pojištění a stavební spoření) činí 12.000 Kč až 15.000 Kč měsíčně. Babička jí zaplatila řidičský průkaz a otec automobil. Má výdaje na provoz automobilu. Kapesné od otce má 1.000 Kč týdně. K 18. narozeninám dostala od matky automobil, který byl rozbitý. Poté, co otec zajistil opravu, chce matka automobil zpátky.4. Při jednání dne 28. 4. 2026 žalobkyně uvedla, že je aktuálně na rodičovské dovolené. Její příjem tvoří pouze rodičovský příspěvek ve výši 11.200 Kč. Žije v , adresa, v nájmu. Na nájemné vynakládá 5.000 Kč měsíčně. Dále ještě splácí úvěr ve výši 4.200 Kč. Je rozvedená. Nežije s partnerem. Žije pouze s nezletilou dcerou a od , Anonymizováno, se u ní zdržuje i nezletilý syn , jméno FO, . Podávala návrh na zastavení exekuce, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Na jídlo a další běžné výdaje pro sebe a pro děti vynakládá měsíčně okolo 10.000 Kč až 15 000 Kč. Musí ji finančně vypomáhat rodiče a bývalý manžel. Má teď výdaje na lítačku pro syna. Má také výdaje se svým zdravotním stavem. , Anonymizováno, , částkaSkutková zjištění5. Při jednání konaném dne 28. 4. 2026 učinili účastníci nesporným, že žalobkyně je matkou žalované. Žalobkyně má celkem tři děti, a to žalovanou, která je již zletilá, dále dosud nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, , a dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Žalovaná se připravuje na budoucí povolání studiem na střední škole v prezenční formě6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda došlo k podstatné změně poměrů od doby posledního rozhodnutí, která by odůvodňovala snížení výživného z , částka, měsíčně na 1.000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná má příjmy z brigád. Žalovaná to popírala. Žalobkyně tvrdila, že otec žalované má příjmy až 80.000 Kč měsíčně, resp. že dělá práci „na černo“.7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.8. Ze shrnutí podmínek a předkládaných dokladů a smlouvy o , Anonymizováno, a o stavebním spoření ze dne 28. 4. 2021 bylo zjištěno, že otci žalované byl poskytnut úvěr ve výši 2.900.000 Kč, který splácí splátkami po 16.950 Kč měsíčně. Úroková sazba, platná 6 let, činí 2,09 % ročně.9. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda rodičů, dle níž byl nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, počínaje , datum, svěřen do střídavé péče rodičů. Žalobkyně se zavázala přispívat s účinností od 6. 10. 2021 na výživu nezletilého , jméno FO, částkou ve výši 1.000 Kč k rukám otce splatných předem vždy do každého 15. dne v měsíci. Otec se zavázal přispívat s účinností od 6. 10. 2021 na výživu nezletilého , jméno FO, částkou ve výši 1.000 Kč k rukám žalobkyně splatných předem vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalobkyně se zavázala přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované částkou 4.000 Kč měsíčně k rukám otce vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od 6. 10. 2021. Dlužné výživné nevzniklo. Ve věci tehdy nezletilé žalované se styk žalobkyně neupravil. Ve věci nezletilého , jméno FO, se péče rodičů v době prázdnin a svátků neupravila. Tím se změnil rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v bodě I. Soud vyšel z toho, že rodičům se z partnerského vztahu narodily dvě nezletilé děti. Naposledy bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , kdy nezletilí byli svěřeni do péče otce, žalobkyni bylo stanoveno výživné a byl upraven její styk s nezletilými. Žalobkyně je vyučená v oboru kuchař, pracovala ve školce s příjmem kolem 15.500 Kč čistého. Žila ve společné domácnosti s manželem, jehož příjem byl 20.000 Kč měsíčně a který pracoval jako OSVČ v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za bydlení vynakládala žalobkyně 8.000 Kč měsíčně. Druhou polovinu hradil její manžel. Zavázala se, že otci proti předloženému dokladu uhradí vždy jednu polovinu mimoškolních aktivit dětí. Otec má středoškolské vzdělání s maturitou a příjem kolem 25.000 Kč. Za bydlení vynaložil 16.500 Kč včetně hypotéky. Žil s dětmi sám. S dětmi mu pomáhala babička ze strany matky. Nezletilí byli zdraví, výdaje měli přiměřené svému věku. Nezletilý , jméno FO, se vyjádřil před soudem tak, že si přeje být ve střídavé péči, kdežto tehdy nezletilá žalovaná se s žalobkyní téměř nestýkala. Byly pouze v telefonickém kontaktu a takto jí to vyhovovalo.10. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2024 bylo zjištěno, že příjmy otce žalované činily 1.745.672 Kč. Výdaje související s příjmy činily 2.722.174 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 976.502 Kč. Byly uplatněny odpisy celkem 238.000 Kč. Daňová ztráta činila 976.502 Kč. Otec žalované žádal o vrácení přeplatku na dani z příjmů odpovídající daňovému zvýhodnění na vyživované dítě (37.524 Kč).11. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 14. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byl přiznán rodičovský příspěvek na dítě , jméno FO, ve výši 11.200 Kč od 1. 6. 2025.12. Z exekučního návrhu pro dlužné výživné ve výši 10.900 Kč a pro běžné výživné bylo zjištěno, že návrh byl podán , jméno FO, , zastoupeným otcem, jako oprávněným proti žalobkyni jako povinné.13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení z , datum, bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, vypověděl, že žalobkyně žije v panelovém domě, ve , Anonymizováno, poschodí o dispozici 3+1, resp. střídavě v , Anonymizováno, se svým přítelem , jméno FO, , Anonymizováno, či se svým manželem , jméno FO, v obci , adresa, . Se svým přítelem má dceru , jméno FO, . Biologickým otcem , jméno FO, je přítel žalobkyně , jméno FO, . Dne , datum, žalobkyni navštívil ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přijel v domnění, že pojedou společně na zahraniční dovolenou, ale z tohoto sešlo. Dne , datum, se s žalobkyní přesunuli do bytu v , Anonymizováno, . Přijel pro něj přítel žalobkyně a následně šli do hospody. , adresa, . hodinou přišli do bytu. Ve výtahu se žalobkyně se svým přítelem začali hádat. Žalobkyně prudce zavřela dveře a , jméno FO, s , jméno FO, , Anonymizováno, zůstali stát na chodbě. Po chvíli za pomocí klíče otevřel dveře a ihned po jejich otevření šel s napřaženou pravou rukou a dlaní sevřenou v pěst proti žalobkyni, jenž držela v náručí miminko. , jméno FO, chtěl předejít napadení a žalobkyni s jejím přítelem rozdělil. V tento moment od pana , Anonymizováno, dostal pěstí, a to pravou rukou do levé spánku a kolenem do oblasti břicha. , jméno FO, oběma rukama strčil do žalobkyně, která následkem pádu upadla na TV. Stále držela v ruce miminko. Následně došlo k další potyčce mezi , jméno FO, a panem , Anonymizováno, . , jméno FO, poté zavolal policii. Po příjezdu policie odjeli společně s matkou taxíkem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla ve školním roce 2025/2026 žákem denního studia , právnická osoba, v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .15. Z protokolu o jednání před Okresním soudem Praha-východ ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, uváděl, že od doby, co nastoupil na střední školu tráví více času o otce. Střídavou péči chce zachovat, protože má oba rodiče rád a nechce jim nijak ublížit. Otec žalované uváděl, že jeho příjem v roce 2025 činí asi 40.000 kč až 45.000 Kč měsíčně. V roce 2024 se léčil s , Anonymizováno, , nyní je však již zdráv. Vlastní rodinný dům. Výdaje tvoří hypotéka 17 000 Kč měsíčně, dále platí telefony za 1.700 Kč měsíčně za všechny tři, pojistky cca 2.000 Kč měsíčně, dceři školené částku 21.000 Kč. Roční náklady na elektřinu činí 18 000 Kč, na plyn 7.000 Kč a na vodu kolem 8.000 Kč. Žalobkyně uváděla, že je v rozvodovém řízení. Bydlí sama s dcerou. Zůstane jí dům po manželovi, neboť manžel má ještě jiné bydlení. Platí úvěr – splácí částku 4.200 Kč měsíčně. V domě platí elektřinu a vodu 4.500 Kč měsíčně. S manželem je dohodnutá na společné péči a výživné tedy nebude stanoveno. Jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek.16. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že otec žalované a žalovaná se vyjadřovali k tomu, že žalovaná dostala dne , datum, k narozeninám automobil. Poté, co nechali provést servis, začala žalobkyně tvrdit, že žalované auto pouze půjčila.17. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh otce ze dne , datum, na svěření nezletilého , jméno FO, do péče otce a stanovení výživného matce (výrok I.) a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud vyšel z toho, že nezletilý žije převážně s otcem, u matky bývá zřídka. Nezletilý nastoupil na střední školu, která je blíže k otcovu bydlišti, proto je nezletilý přes týden u otce, matku navštěvuje spíše o víkendech a o prázdninách, pokud má kapesné na jízdenku hromadnou dopravou. Matka nehradí výživné na nezletilého pravidelně a na vícenákladech se podílí nepravidelně podle svých možností, protože jí od prosince 2024 přibyla nová vyživovací povinnost. Jediným příjmem matky je rodičovský příspěvek. Také se rozvádí a zhoršil se její zdravotní stav. Otec v minulosti přestal matce hradit výživné, protože nebylo hrazeno ani z její strany a její dluh narůstal. Poté otec svůj dluh doplatil, aby mohl matčin dluh vymáhat exekučně. Také otec měl v nedávné minulosti vážné zdravotní problémy, ale nyní je zdráv a má pravidelný příjem ze zaměstnání. Nezletilému stávající nastavení péče vyhovuje a přál by si je zachovat i do budoucna, aby měl možnost být s oběma rodiči ve styku dle svých možností a přání.18. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda rodičů, dle níž byla nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřena do společné péče rodičů. Výživné se rodičům neurčilo. Soud vyšel z toho, že rodiče uzavřeli manželství dne , datum, . Z manželství se jim narodila nezletilá , jméno FO, dne , datum, ., Anonymizováno, Žalobkyně má vyživovací povinnost ještě k dalším dvěma dětem, o těchto rozhodoval Okresní soud pro Praha východ, a to k žalované, která je svěřena do výlučné péče otce a žalobkyně musí hradit výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně a k nezletilému , jméno FO, , který je svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že žalobkyně je uznána přispívat na jeho výživu 1.000 Kč měsíčně. Žalobkyně je odkázána na rodičovský příspěvek ve výši 11.250 Kč. Otec má další vyživovací povinnost, a to k nezletilé , Anonymizováno, , jméno FO, , na kterou je nucen přispívat na základě rozhodnutí zdejšího soudu 5.000 Kč měsíčně. Rodiče žijí v , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví otce nezletilé , jméno FO, . Za služby spojené s užíváním hradí rodiče 5.000 Kč měsíčně. Dluhy žalobkyně nemá, ani otec nezletilé žádné dluhy nemá. Rodiče si již nerozumí, každý má známost s někým jiným. O nezletilou se starají společně, mají ji rádi. Otec pracuje jako OSVČ s příjmem cca 50.000 Kč čistého měsíčně. Chtějí se rozvést, jejich vztah je kamarádský.19. Z ceníku bylo zjištěno, že v něm byly uvedeny ceny různých kosmetických ošetření, např. , Anonymizováno, apod.20. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinou ze spáchání přestupku podle § 61 odst. 3 písm. b) živnostenského zákona, kterého se dopustila tím, že v době nejméně od 9. 4. 2025 do 1. 8. 2025 v rodinném domě na adrese , adresa, , provozovala způsobem naplňujícím ustanovení § 2 živnostenského zákona, tj. soustavně, samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a za účelem dosažení zisku, činnost spočívající v , Anonymizováno, , tedy provozovala činnosti, které jsou živností ohlašovací řemeslnou s předmětem podnikání , Anonymizováno, “, aniž by pro tuto živnost měla příslušné živnostenské oprávnění.21. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že jím bylo na základě společného návrhu rozvedeno manželství žalobkyně a , jméno FO, uzavřené dne , datum, .22. Z usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce pro vymožení dlužného výživného ve výši 63.600 Kč za období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2025 a běžného výživného ve výši 4.000 Kč měsíčně od 15. 8. 2025 do zaplacení ve prospěch žalované jako oprávněné. Pověření k provedení exekuce bylo vydáno dne 18. 8. 2025. Exekuční soud neshledal návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce důvodný. Žalobkyně výživné nehradila a ani nadále nehradí řádně a včas. Platby, které byly ze strany žalobkyně doloženy, již byly zohledněny v exekučním návrhu.23. Z vyrozumění o možnosti vyjádřit se k věci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že služební funkcionář obdržel dne 24. 9. 2025 od policie usnesení o předání věci, z něhož se podává, že obviněný , jméno FO, se měl dopustit přestupků proti občanskému soužití tím, že dne 17. 8. 2025 v době od 21:00 hod. do 21:20 hod. v bytě panelového domu po slovní rozepři, nejprve vulgárně nadával mladistvému , jméno FO, , následně ho měl fyzicky napadnout a u toho mu vyhrožovat dalším fyzickým napadením. To celé probíhalo po rozepři s žalobkyní, které se mladistvý , jméno FO, zastával, jelikož byl na ní obviněný , jméno FO, agresivní a ponižoval ji a strčil do ní, to vše, když v náručí držela osmiměsíční dceru.24. Z návrhu na stanovení výživného ze dne 16. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že syn , jméno FO, žije od 1. 12. 2025 výhradně v její domácnosti.25. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím bylo k odvolání žalobkyně jako povinné potvrzeno usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením č. j. , spisová značka, byl zamítnut návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce pro vymožení dlužného výživného ve výši 63.600 Kč za období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2025 a běžného výživného ve výši 4.000 Kč měsíčně od 15. 8. 2025 do zaplacení ve prospěch žalované jako oprávněné.26. Z části smlouvy o nájmu na dobu určitou bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Byt se sestává z , Anonymizováno, Spolu s nájemcem mohou byt užívat žalobkyně a , jméno FO, , narozená , datum, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 18. 4. 2026 do 31. 8. 2026. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18.500 Kč měsíčně. Nájemce se dále zavázal hradit zálohu na služby ve výši 5.000 Kč měsíčně.27. Z „dodatku k nájemní smlouvě“ ze dne 15. 4. 2026 bylo zjištěno, že , jméno FO, poskytl žalobkyni pronajatý byt za celkovou měsíční částku 5.000 Kč.28. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2025 bylo zjištěno, že příjmy otce žalované činily 1.661.083 Kč. Výdaje související s příjmy činily 1.816.188 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 155.105 Kč. Byly uplatněny odpisy celkem 380.800 Kč. Daňová ztráta činila 155.105 Kč. Otec žalované žádal o vrácení přeplatku na dani z příjmů odpovídající daňovému zvýhodnění na vyživované dítě (37.524 Kč).29. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 1.062 Kč za „PIDLitacka jizdne“.30. Z informace o zbývající doplatku a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že zbývá doplatit 183.131.85 Kč. Výše půjčky činí 250.000 Kč. Výše splátky splatné 15. 6. 2026 činí 3.774.94 Kč.31. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím bylo odmítnuto podání žalobkyně doručené soudu dne 19. 3. 2026.32. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že výživné bylo žalobkyni naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to částkou 4.000 Kč měsíčně. V té době bylo žalované 14 let. Žalobkyně pracovala ve školce s příjmem kolem 15.500 Kč čistého. Žila ve společné domácnosti s manželem, jehož příjem byl 20.000 Kč měsíčně a který pracoval jako OSVČ v oboru , Anonymizováno, . Za bydlení vynakládala žalobkyně 8.000 Kč měsíčně. Otec žalované měl příjem kolem 25.000 Kč. Za bydlení vynakládal 16.500 Kč včetně hypotéky. Žil s žalovanou a nezletilým , jméno FO, sám. Žalobkyni je nyní , Anonymizováno, let, složila maturitní zkoušku na , právnická osoba, v oboru , Anonymizováno, a od září 2026 by měla začít pracovat v tomto oboru. Otec žalované má měsíční příjmy asi 40.000 Kč až 45.000 Kč měsíčně a nadále žije s žalovanou a synem , jméno FO, . Výdaje tvoří hypotéka 17 000 Kč měsíčně, dále platí telefony za 1.700 Kč měsíčně, pojistky cca 2.000 Kč měsíčně. Roční náklady na elektřinu činily 18 000 Kč, na plyn 7.000 Kč a na vodu kolem 8.000 Kč. Žalované hradil školné částku 21.000 Kč. Žalobkyni se dne 6. 12. 2024 narodila dcera , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle níž byla nezletilá , jméno FO, pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřena do společné péče rodičů. Výživné se rodičům neurčilo. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo na základě společného návrhu rozvedeno manželství žalobkyně a , jméno FO, uzavřené dne 14. 12. 2019. Žalovaná začala po žalobkyni exekučně vymáhat dlužné a běžné výživné. Návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce byl zamítnut usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně pobírá od , datum, rodičovský příspěvek na dceru , jméno FO, ve výši 11.200 Kč. Její bývalý manžel jí poskytl do podnájmu byt , Anonymizováno, za nájemné 5.000 Kč měsíčně, který si on sám pronajímá za částku 18.500 Kč měsíčně.Právní úprava33. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.34. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.35. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, pokud oprávněný není schopen sám se živit.36. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.37. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.38. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.39. Podle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.Právní posouzení40. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba na snížení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalované z částky 4.000 Kč měsíčně na 1.000 Kč měsíčně od 1. 8. 2025 není důvodná.41. Při rozhodování soud vycházel zejména z § 911 a § 913 o. z., podle nichž lze výživné přiznat, jen není-li oprávněný schopen se sám živit, přičemž pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné jednak odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Změna již stanoveného výživného přichází v úvahu tehdy, došlo-li od posledního rozhodnutí k takové změně poměrů, která je podstatná a která se významně promítá do poměrů účastníků.42. Z dokazování vyplynulo, že vyživovací povinnost žalobkyně byla naposledy stanovena rozsudkem ze dne 6. 10. 2021 částkou 4.000 Kč měsíčně. V té době bylo žalované 14 let, žalobkyně pracovala ve školce s čistým příjmem okolo 15.500 Kč měsíčně, žila s manželem, jehož příjem činil asi 20.000 Kč měsíčně, a na bydlení vynakládala přibližně 8.000 Kč měsíčně. Otec žalované měl příjem kolem 25.000 Kč měsíčně, pečoval o tehdy nezletilou žalovanou a nezletilého syna , jméno FO, a jeho náklady na bydlení činily přibližně 16.500 Kč měsíčně včetně hypotéky.43. V současné době je žalovaná již zletilá, je jí 19 let, úspěšně složila maturitní zkoušku na střední škole v oboru kosmetika a vizážistka a do září 2026 se nadále nachází ve fázi přípravy na budoucí pracovní uplatnění. Nelze proto uzavřít, že by od 1. 8. 2025 byla schopna se sama živit ve smyslu § 911 o. z. Její potřeby navíc nelze považovat za nižší než při předchozím rozhodování; naopak je třeba přihlédnout k nákladům spojeným se studiem, včetně školného ve výši 21.000 Kč, které za žalovanou hradil její otec.44. Na straně žalobkyně sice došlo k určitým změnám, zejména k narození dcery , jméno FO, dne , datum, , k pobírání rodičovského příspěvku od , datum, ve výši 11.200 Kč měsíčně a k rozvodu manželství. Tyto skutečnosti však samy o sobě neodůvodňují závěr o tak podstatné změně jejích poměrů, které by odůvodňovalo snížení vyživovací povinnosti až na požadovanou částku 1.000 Kč měsíčně. Soud vzal v úvahu i to, že žalobkyni byl bývalým manželem přenechán do podnájmu byt 4+1 za nájemné pouze 5.000 Kč měsíčně, tedy za podmínek pro ni výrazně příznivějších. Současně bylo ohledně nezletilé , jméno FO, rozhodnuto o společné péči rodičů a výživné mezi nimi stanoveno nebylo, takže nelze bez dalšího dovodit, že by veškeré náklady na péči nesla výlučně žalobkyně. Další vyživovací povinnost je okolností, kterou lze ve výši výživného zohlednit, avšak nikoli jako automatický důvod ke snížení výživného (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1465/17). Tvrzení o zhoršeném zdravotním stavu žalobkyně nebylo přes výzvu soudu učiněnou při jednání dne 28. 4. 2026 prokázáno.45. Na straně otce žalované došlo naopak ke zvýšení příjmů na přibližně 40.000 až 45.000 Kč měsíčně, nadále však osobně pečuje o žalovanou a o syna , jméno FO, , zajišťuje jejich každodenní potřeby a nese převážnou část nákladů na domácnost, včetně hypotečních splátek a dalších provozních výdajů. Tato okolnost sama o sobě nevede k závěru, že by vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalované měla být snížena v požadovaném rozsahu, zvláště když žalovaná nadále není schopna samostatné obživy.46. Lze tedy uzavřít, že od posledního rozhodnutí sice nastaly dílčí změny v poměrech účastníků, ty však v jejich celkovém souhrnu nedosahují takové intenzity, aby odůvodňovaly změnu dosavadní vyživovací povinnosti žalobkyně. Nebyla prokázána podstatná změna poměrů, která by činila dosavadní výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně nepřiměřeným. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).47. Pro úplnost soud uvádí, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalované do budoucna zanikne přímo ze zákona, jakmile žalovaná ukončí studium a nabude schopnosti sama se živit; k takovému zániku není třeba konstitutivního rozhodnutí soudu.Náklady řízení48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná práva na náhradu nákladů řízení vzdala, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II.).