Okresní soud Praha-východ 24 C 128/2026-56 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „smlouva č. , hodnota, “), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku , částka, s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve 21 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, , žalovaný však neuhradil splátky včas, poslední splátku uhradil dne , datum, a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „smlouva č. , hodnota, “), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku , částka, s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, , žalovaný však neuhradil splátky včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Pohledávky z uvedených smluv byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na dluh uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy č. , hodnota, žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužnou částku poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), dále úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy č. , hodnota, žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužnou částku poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), dále úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce , částka, s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši , částka, , označenou ve smlouvě jako „poplatek“, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, , úrok 86 % ročně (RPSN 139,11 %). Žalovaný si částku , částka, převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. , hodnota, včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy č. , hodnota, činil ke dni , datum, částku , částka, (prokázáno tabulkou umoření ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ). Následně předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce , částka, s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši , částka, , označenou ve smlouvě jako „poplatek“, a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba 69 % ročně (RPSN 100,19 %). Žalovaný si částku , částka, převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. , hodnota, včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy. , Anonymizováno, činil ke dni , datum, částku , částka, (prokázáno tabulkou umoření ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ). Při uzavírání smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě jeho sdělení a výplatních pásek (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ; zákaznickou kartou ze dne , datum, ; výplatní páskou vystavenou společností , právnická osoba, .). Dne , datum, byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o půjčce, a to s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek; dále potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, ).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejích příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to smlouva č. , hodnota, a smlouva č. , hodnota, , na základě kterých žalovanému vznikla povinnost úvěry splatit spolu s úroky z úvěru a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, když nehradila řádně splátky, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužné částky úvěrů , částka, a , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, a protože dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.), a dále úrok smluvní ve smluvené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti (u smlouvy č. , hodnota, dne , datum, a u smlouvy č. , hodnota, dne , datum, ), do dne , datum, v kapitalizovaných výších co do úroků u obou pohledávek z předmětných smluv v souladu s žalobním petitem, a posléze od , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).