24 C 129/2026-105 – Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše , částka, s tím, že součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy 14. dne v měsíci počínaje , datum, Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 16,56 % p.a., k čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovanou. Žalovaná však svůj závazek nesplnila. Žalobkyně tak po žalované nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, dále úroku z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, dále poplatků ve výši , částka, , účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání upomínek/výzev k uhrazení dlužných částek, dále úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, (tj. z jistiny) od , datum, do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši zákonné z částky , částka, (tj. z jistiny a poplatků) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše , částka, s tím, že peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy 14. dne v měsíci počínaje , datum, (poslední částka ve výši , částka, ), úroková sazba činila 16,56 % ročně, počet splátek 96, RPSN 17,89 % ročně Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila , částka, . V případě, že žalovaná nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna žalované účtovat úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (prokázáno smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, a předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru). Dne , datum, žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období , datum, až , datum, ). Žalovaná své povinnosti ze smlouvy však řádně a včas neplnila a dostala se tak do prodlení se splácením úvěru, pročež jí žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (prokázáno výpisem historie splátek ze dne , datum, ; upomínkou ke dni , datum, ; upomínkou ke dni , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla i nadále v prodlení s hrazením splátek úvěru, bylo jí oznámeno, že žalobkyně ke dni , datum, prohlásila všechny pohledávky žalobkyně z poskytnutého úvěru za splatné a současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, včetně úroků a úroků z prodlení (prokázáno oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně doručenky). Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , Sazebníku poplatků a Obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry čl. 4.3. se dále podává, je žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky podle sazebníku (částka , částka, za první upomínku a , částka, za další) s tím, že za první upomínku k úhradě dlužných částek činil poplatek , částka, (zaslání prokázáno výzvou ke dni , datum, ) a dále částku , částka, za dvě následné upomínky (zaslání prokázáno upomínkou ke dni , datum, ; oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne , datum, obsahujícím výzvu k plnění). Z výpisu z účtu k úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že dlužná částka jistiny úvěru činí , částka, , z připojeného přehledu soud zjistil, že dlužný obchodní úrok činí , částka, , sankční poplatky činí , částka, a sankční poplatky činí , částka, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně dodejky).5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované na základě transakcí na jejím běžném účtu, který vedla, porovnáním s průměrnými výdaji domácnosti (prokázáno výpisem z účtu žalované za období , datum, až , datum, a výsledkem interního šetření úvěruschopnosti žalované).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úroky z úvěru a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost však nesplnila, když nehradila řádně splátky, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužná částka úvěru činí , částka, , přičemž žalovaná je taktéž povinna uhradit podle smlouvy o úvěru i poplatky za upomínky v celkové částce , částka, . Žalobkyně má tak nárok na uhrazení dlužné žalované částky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně. Současně, protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (podle § 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Smluvní i zákonný úrok byly přiznány zčásti v kapitalizované výši, a to v souladu s žalobním petitem.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši 5 619,60 K12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.