35 C 133/2026-41 – Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že mezi jeho předchůdcem a žalovaným byla dne 14. 9. 2015 uzavřena splátková dohoda, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit částku 13 324,20 Kč z titulu smlouvy č. , hodnota, ve formě splátek s tím, že první splátka 500 Kč byla splatná dne 25. 9. 2015. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce se proto v souladu se smlouvou domáhal uhrazení jistiny 12 379,28 Kč spolu s úrokem 7 % ročně a úrokem z prodlení od 28. 10. 2015. Svou aktivní legitimaci žalobce dovozoval od soustavy smluv o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .à r.l., uzavřeli dne 14. 9. 2015 splátkovou dohodu, kterou žalovaný uznal vůči této společnosti dluh vzniklý z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 21. 1. 2006 se společností , právnická osoba, , v částce jistiny 12 379,28 Kč a na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit částku 13 324,20 Kč ve formě splátek s tím, že první splátka 500 Kč byla splatná dne 25. 9. 2015 (prokázáno touto smlouvou). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 23. 10. 2024 oznámila postoupení této pohledávky na společnost , právnická osoba, . (prokázáno tímto oznámením), jež dne 10. 3. 2025 oznámila postoupení pohledávky na žalobce (prokázáno tímto oznámením a smlouvou o postoupení pohledávek). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou).4. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost , právnická osoba, , uzavíral před rokem 2014 se svými klienty smlouvy o půjčce.5. Žalobce netvrdil a neprokázal, jak nabyl pohledávku jeho předchůdce, konkrétně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k jednání se nedostavil a nemohl být v tomto směru poučen.6. Po právní stránce hodnotil věc tak, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne 21. 1. 2006 smlouvu o půjčce dle § 3028 odst. 3 o. z. a § 387 a násl. obč. zák. (případně jinou smlouvu dle obč. zák.), přičemž ke dni 14. 9. 2015 žalovaný dlužil nároky z této smlouvy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .à r.l., která je nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.7. Vzhledem k tomu, že se z provedeného dokazování nedá zjistit, zda, kdy a jak došlo k převedení postavení věřitele z posledního známého věřitele na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nelze než uzavřít, že ta se nikdy věřitelem nestala. Pokud žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci od této společnosti, nelze než uzavřít, že žalobce není věřitelem této pohledávky.8. Vzhledem k tomu, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, soud žalobu zcela zamítl jako nedůvodnou.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.