Okresní soud Praha-východ 5 C 116/2026-38 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, představující smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl téhož dne vyplacen na účet žalovaného. Nedílnou součástí smluvního vztahu byly Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, . a Podmínky pro používání úvěru , Jméno žalobkyně, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně, vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým sjednali splátkové prázdniny ve vztahu ke splátkám splatným dne , datum, a , datum, . Další splátkové prázdniny byly sjednány Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, ve vztahu ke splátkám splatným dne , datum, a , datum, . Po dobu splátkových prázdnin byl úvěr nadále úročen sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaný řádně hradil splátky od , datum, do , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, uhradil dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na úhradu úroku. Následně žalobkyně neevidovala žádné další úhrady ze strany žalovaného. Vzhledem k porušení smluvních povinností proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, , dále prostřednictvím e-mailové zprávy, internetového bankovnictví a SMS zprávy. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svůj návrh co do částky ve výši , částka, zpět s tím, že po podání žaloby žalovaný dne , datum, uhradil na svůj dluh částku ve výši , částka, , kdy žalobkyně tuto částku započetla na úhradu kapitalizovaného smluvního úroku.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně a její zástupce se z účasti na jednání omluvili, soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne , datum, uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , skládajících se ze splátky jistiny a smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně. (viz Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě – úvěru č. , IBAN, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky účinné od , datum, a Obchodní podmínky účinné od , datum, , Podmínky pro používání úvěru účinné ode dne , datum, a Podmínky pro používání úvěru účinné ode dne , datum, ). Částka úvěru ve výši , částka, byla žalovanému vyplacena dne , datum, na jeho běžný účet č. , č. účtu, (viz Doklad o načerpání úvěru). Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým sjednali splátkové prázdniny ve vztahu ke splátkám splatným dne , datum, a , datum, . Další splátkové prázdniny sjednali Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, ve vztahu ke splátkám splatným dne , datum, a , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, sjednali změnu data pravidelné měsíční splátky na 24. den v každém měsíci. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, sjednali odebrání pojištění schopnosti splácet úvěr (viz Dodatky č. , hodnota, , 38, 41 42 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný řádně hradil splátky úvěru do , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, uhradil dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na úhradu smluvního úroku, přičemž další úhrady již žalobkyně neevidovala (viz Přehled plateb, Splátkový kalendář úvěru č. , IBAN, ). Pro neplnění smluvních povinností žalovaným žalobkyně dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, a nesplacený smluvní úrok z úvěru , částka, . O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou, jakož i prostřednictvím e-mailové zprávy, internetového bankovnictví a SMS zprávy (viz Zesplatňující dopis – předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z informací žalovaného, který uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , vyživované osoby 1, jiné splátky/úvěrové rámce činí , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, , výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně ověřila výši příjmů žalovaného uvedenou v žádosti na základě výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Co do výdajů posoudila náklady na bydlení s využitím modelu pro stanovení minimálních nákladů na bydlení; ostatní výdaje žalovaného a jeho domácnosti posoudila ve vztahu k normativní výdajové hladině odvozené od životního a existenčního minima; dále z registrů NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku a rejstříku exekucí ověřila jiné splátky žalovaného, kdy žalovaný měl 2 existující splátkové kontrakty ve výši celkem , částka, (viz Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru, výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a úvěrová zpráva ze dne , datum, ).7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od , datum, .10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty první je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Z důvodu zpětvzetí žaloby tak soud řízení zastavil co do zpětvzaté části podle § 96 odst. 2 o. s. ř. bez nutnosti souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), když ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (výrok I.).12. Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise lze považovat za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru, kterou se spolu se sjednaným příslušenstvím zavázal žalobkyni vrátit a tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně přitom před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v přiměřené míře vzhledem k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, když zejména žalobkyně vedla žalovanému běžný účet a měla tak z toho titulu přehled o jeho majetkové situaci, příjmech a výdajích. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok II.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada ve výši , částka, za každý úkon do podání návrhu na zahájení řízení včetně, celkem tedy , částka, (výrok III.).14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.