Okresní soud Praha-východ 5 C 143/2026-19 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně dne 29. 7. 2025 a na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30 323.44 Kč se splatností dne 26. 1. 2026. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, která po zohlednění přijatých plateb činí 30 323.44 Kč upomínkou ze dne 20. 2. 2026. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, , a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání na 20. 7. 2026 s tím, že žalobkyni současně vyzval, ať nejpozději při tomto jednání (i.) označí a případně předloží důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 323,44 Kč, včetně toho, že doplní svá tvrzení ohledně toho, kdy a v jakých částkách bylo plnění žalované poskytnuto; (ii) doplní svá tvrzení v tom směru, jak a na základě jakých konkrétních podkladů byla ověřena schopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky splácet, a označí a předloží důkazy k prokázání těchto svých tvrzení; (iii) označí důkazy k prokázání svého tvrzení, že je právním nástupcem poskytovatele úvěru, tedy, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, .4. Podáním ze dne 13. 7. 2026 se žalobkyně a její právní zástupkyně z účasti na jednání soudu dne 20. 7. 2026 omluvily. Tvrzení a důkazní návrhy ve smyslu sdělení soudu žalobkyně nijak nedoplnila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ačkoli jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud tedy věc projednal a rozhodl postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně i žalované.5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalovaná a společnost , Anonymizováno, uzavřely dne 29. 7. 2025 úvěrovou smlouvu na poskytnutí revolvingového úvěru s maximálním úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč a výpůjční úrokovou sazbou 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru a termínem splatnosti patnáct dnů od data výpisu, kdy výpis je vydáván každých 30 dnů a v termínu splatnosti je třeba uhradit Minimální částku platby, která je v tomto výpisu uvedena (, Anonymizováno, - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 29.07.2025, , Anonymizováno, Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice, Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne 27. 9. 2025 byla z bankovního účtu plátce , Anonymizováno, poukázána částka 20 000 Kč ve prospěch příjemce , Jméno žalované, s iban , IBAN, (viz Proof of payment, Date of payment 12:42 29.07.2025), dne 26. 8. 2025 částka 241,56 (viz Proof of payment, Date of payment 11:12 26.08.2025) a dne 27. 9. 2025 částka 20 000 Kč (viz Proof of payment, Date of payment 19:39 27.09.2025), , Anonymizováno, zohlednila ve svých výpočtech úhradu žalované ve výši 20 241,56 Kč (viz Payments and withdrawal report). , Anonymizováno, žalované fakturu s datem splatnosti 26. 1. 2026, celkovou dlužnou částkou k datu splatnosti 30 242,92 Kč a minimální částkou k zaplacení do 26. 1. 2026 13 734,18 Kč (viz Faktura). Majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, je žalovaná (viz Sdělení , právnická osoba, ., ze dne 8. 6. 2026).7. Žalobkyně a společnost , Anonymizováno, uzavřely 27. 1. 2020 smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek (viz Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek) a dne 18. 11. 2021 Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.01.2020 (viz Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.01.2020). V předloženém nespecifikovaném, nedatovaném a nepodepsaném dokumentu s názvem „seznam“ je ohledně žalované uveden údaj „, Jméno žalované, (viz Seznam). Žalobkyně zaslala dne 20. 2. 2026 žalované oznámení o postoupení pohledávky věřitele , jméno FO, za žalovanou v celkové výši 30 323,44 Kč z z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, , na žalobkyni (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2026, vč. potvrzení o odeslání).8. Společnost , Anonymizováno, od žalované vyžádala kopii jejího občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu žalované), údaj o jejím příjmu a jeho typu, profesi a zaměstnaneckém poměru a měsíčních výdajích (viz „creditworthiness“) a na základě toho usoudila, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet (viz Loan application info).9. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise nelze považovat za prokázáno, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, ) z úvěrové smlouvy na poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené dne 29. 7. 2025 mezi touto společností a žalovanou. Žalobkyní předložená smlouva o postoupení pohledávek je pro rozmazání textu ve svých podmínkách nečitelná, v předloženém dodatku prodlužujícím platnost této smlouvy není ohledně konkretizace postupovaných pohledávek nic uvedeno. Žalobkyně předložila soudu k důkazu rovněž dokument nazvaný v elektronické podobě jako „seznam“, z něhož však žádným způsobem nevyplývá, že se vztahuje k předložené smlouvě o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu toliko uvádí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 nabyla pohledávku za žalovanou, aniž by toto své tvrzení dále konkretizovala a označila důkazy k jeho prokázání. Soud předem vyzval žalobkyni, aby nejpozději u jednání soudu označila důkazy k prokázání této skutečnosti, žalobkyně tak však předem v písemné formě neučinila a z účasti u jednání soudu se ona i její právní zástupkyně omluvily. Vzhledem k tomu nemohli být soudem vyzváni k doplnění tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání a poučeni o následcích nesplnění výzvy soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Soud tak nemá za prokázáno, že je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby. Již z tohoto důvodu pak musela být žaloba zamítnuta (výrok I.).20. Pro úplnost pak soud konstatuje, že z provedených důkazů nemá rovněž za prokázáno, že by žalovaná čerpala úvěr v tvrzené výši 30 323.44 Kč. I v tomto směru předem soud vyzval žalobkyni k označení a případně předložení důkazů k prokázání tohoto svého tvrzení, a to včetně doplnění tvrzení ohledně toho, kdy a v jakých částkách bylo plnění žalované poskytnuto, žalobkyně tak však předem v písemné formě neučinila a z účasti u jednání soudu se ona i její právní zástupkyně omluvily. Vzhledem k tomu nemohli být ani v tomto soudem vyzváni k doplnění tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání a poučeni o následcích nesplnění výzvy soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.21. Konečně pak soud konstatuje, že za prokázané nemá ani splnění povinnosti tvrzené právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalované, když příjmy a výdaje žalované jako klienta tvrzeného právního předchůdce žalobkyně nebyly náležitým způsobem zkoumány. Nebylo zjištěno, že by poskytovatel úvěru jakkoli blíže zkoumal či ověřoval příjmy a výdaje žalované, tedy kde žalovaná bydlí, jaké konkrétní výdaje vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (voda, elektřina, příp. plyn), které lze doložit poměrně snadno. Nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje žalované jako např. na jízdné, platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení, atd. Příjmy žalované taktéž nebyly nikterak ověřeny ani doloženy listinami svědčícími o pravidelném příjmu v dostatečné výši, nebyla doložena ani existence tvrzeného pracovního poměru.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy náhrada nákladů řízení by příslušela ve věci plně úspěšné žalované. Jelikož žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a žádné účelně vynaložené náklady jí tak nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).