Okresní soud Praha-východ 6 C 145/2026-18 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19 799,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 9. 2025 č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, coby úvěrujícím a žalovanou coby úvěrovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč.2. Soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli předmětné usnesení jí bylo řádně doručeno (za řádné doručení je třeba považovat i doručení náhradní ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované).3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne 21. 9. 2025, potvrzení o provedené platbě, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek) zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná se v daném případě zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, úvěr poskytnutý ve výši 15 000 Kč včetně úroku ve výši 4 799,56 Kč, a to nejpozději do 21. 1. 2026. Pohledávka odpovídající dluhu žalované byla smlouvou o postoupení ze dne 18. 12. 2025 postoupena z původního věřitele na žalobkyni.4. Soud tak shledal nárok žalobce důvodným a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno.5. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek zaplatit žalobkyni dlužnou částku, dostala se do prodlení a je povinna platit z dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Jeho výše je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 400 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Aplikaci § 14b vyhlášky soud zvolil za situace, kdy žaloby žalobkyně jsou dlouhodobě podávány na ustáleném elektronickém formuláři prostřednictvím aplikace „ePlatební rozkaz“ s obdobným předmětem řízení (postoupené pohledávky z titulu úvěru od původních věřitelů). Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky.7. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).