15 C 271/2008-1045 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně obrátila na soud s návrhem na zaplacení částky 109.214 Kč. V odůvodnění uvádí, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 na nemovitosti dům [adresa], postaveném na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 462 m² v k. ú. [část obce], obec Praha a parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 462 m² v k. ú. [část obce], obec Praha Tyto nemovitosti jsou zapsány na LV č. [rok] v k. ú. [část obce], obec Praha, okres Hlavní město Praha u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalovaná je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na těchto předmětných nemovitostech. Dále byl žalován ještě [jméno] [příjmení], který v době podání návrhu byl vlastníkem id. [číslo] na předmětných nemovitostech. Žalobkyně uvádí, že od roku 1995 od žalovaných jako spoluvlastníků domu [adresa] neobdržela na ni připadající roční částky vyplývající z hospodaření tohoto domu, tzn. podíl na nájemném za pronajímání tohoto domu. Žalovaní si nechávají podíl na nájemném výlučně pro sebe, čímž se bezdůvodně obohacují. Touto žalobou uplatňuje svůj nárok za rok 2007. Žalobkyně nemá ani přístup do peněžního deníku účetních knih, knih příjmů a výdajů včetně odpisové evidence domu. Má dostupný pouze dokument„ hospodářský výsledek za rok 2005“. S ohledem na výstup z této listiny uplatňuje žalovanou částku jako částku bezdůvodného obohacení ve shodné výši jako za rok 2005. 2. V této věci vydaný platební rozkaz byl napaden včas podaným odporem. Žalovaná tak ve vyjádření ze dne [datum] uvádí, že nepopírá, že v budově jsou pronajímány byty a za jejich pronájem je inkasováno nájemné. Tyto příjmy jsou však deponovány na bankovním účtu výhradně pro účely oprav tohoto domu. Náklady na veškeré opravy jdou k tíži žalované a žalobkyně na tyto nepřispívá ničeho. Žalovaná si tak pro sebe nenechává žádnou část z příjmů vyplývajících z provozu předmětného domu. Z jejích investic do opravy domu profituje žalobkyně, která v tomto domě bydlí. Byty jsou pronajímány převážně za regulované nájemné. Žalobkyně v domě užívá nadstandardní byt o velikosti 5+1. Za užívání tohoto bytu nehradí žádné nájemné ani žádné jiné platby. Žalovaná v domě neužívá žádný bytový, ani nebytový prostor. Žalovaná se dále domnívá, že žalobkyně pronajímala byty třetím subjektům, jako by se jednalo o nebytové prostory, byť za tímto účelem nebyly kolaudovány a z tohoto inkasovala nájemné, a to od [právnická osoba] [příjmení] [jméno], spol s r. o., [právnická osoba] a od notářky Mgr. [jméno] [příjmení]. V rozhodném období roku 2007 měly na adrese nemovitosti sídla další subjekty, což bylo umožněno právě jednáním žalobkyně. Jedná se o společnosti [právnická osoba], [ulice] poradenství [právnická osoba], GLOBEXIM akciová společnost, [právnická osoba], [právnická osoba], M.S. [právnická osoba] Žalovaná se domnívá, že za tuto službu žalobkyně inkasovala a dále inkasuje od uvedených subjektů finanční úplatu, kterou si nechává pro vlastní potřebu. V budově měla mít místo podnikání také dcera žalované bez souhlasu a uvědomění žalované. Mezi současnými a bývalými spoluvlastníky měla být uzavřena dohoda o výnosech z nemovitosti, dle níž si většinový vlastník ponechává veškerý zisk z nemovitosti za účelem hrazení veškerých oprav a naopak po menšinových spoluvlastnících nepožaduje platby za tyto opravy. Tato dohoda měla být uzavřena mezi matkou žalobkyně a žalované paní [jméno] [příjmení], jejím bratrem Ing. [jméno] [příjmení], jeho synem [jméno] a mezi žalobkyní a žalovanou. Tuto dohodu minimálně od roku 2001 všichni fakticky respektovali. Žalovaná se dále domnívá, že uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Návrh považuje za šikanózní. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně mimo jiné uvádí, že žalovaná doposud nevynakládá prakticky žádné náklady na předmětnou nemovitost, dům trvale chátrá. Dlouholetým nájemníkům je pronajímána pouze část bytů, deregulaci nájemného žalovaná provádí se značným zpožděním, pokud tak činí vůbec. Všechny nebytové prostory a tři největší byty má v držení pouze žalovaná. Dohoda o výnosech mezi žalobkyní a ostatními spoluvlastníky nikdy uzavřena nebyla. Pokud jde o užívání bytu, žalobkyně se domnívá, že užívá 8,8 % celkově zastavěné plochy všech podlaží, zbývající část užívá výlučně žalovaná. Dále uvádí, že už v řízení u Obvodního soudu [obec a číslo], sp. zn. 6 C 64/2005, bylo prokázáno, že na adrese předmětné nemovitosti nesídlily žádné z uváděných firem, ani jim nebyla poskytována adresa. Žalobkyně nemá uzavřené žádné nájemní smlouvy s nájemci, které uvádí žalovaná. 4. Podáním ze dne [datum] rozšířila žalobkyně svou žalobu; uplatňuje nárok vůči žalované za rok 2008 a domáhá se rovněž zaplacení celkové částky 109.214 Kč. 5. Usnesením ze dne 22. 2. 2010, č.j. 15 C 271/2008-132, soud postupem dle § 107a o. s. ř. rozhodl tak, že připouští, aby na místo žalovaného 2) [jméno] [příjmení] vstoupila do řízení nabyvatelka práva tedy žalovaná 1) [celé jméno žalované]. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. 6. S ohledem na shora uvedené usnesení zdejšího soudu pak žalobkyně upravila podáním ze dne [datum] petit žaloby tak, že po žalované požaduje celkově částku 218.428 Kč s úrokem z prodlení z částky 109.214 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 109.214 Kč od [datum] do zaplacení, a to v zákonné výši. 7. Podáním ze dne [datum] žalovaná uvádí, že veškeré náklady související s údržbou nemovitosti jdou k tíži žalované, která si pro sebe nenechává žádnou část příjmů. Domnívá se, že žalobkyně své spoluvlastnické právo k nemovitosti užíváním nadstandardního bytu v nemovitosti konzumuje. Nadále tvrdí, že na adrese předmětné nemovitosti v rozhodném období měly adresy další subjekty v důsledku chování žalobkyně, za což žalobkyně měla dostávat úplatu. Nadále trvá na tom, že žalobkyně nerespektuje dohodu o výnosech z nemovitosti. 8. Podáním ze dne [datum] žalovaná uplatnila jako svou procesní obranu nárok na částku 960.000 Kč za ušlé platby související s užíváním bytu žalobkyně v předmětné nemovitosti za období od [datum] do [datum]. 9. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu na částku 230.606,92 Kč s tím, že úroky z prodlení z částky 11.178,92 Kč žádá od [datum]. 10. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že nadále sporuje tvrzení žalované, že by měla jakýkoli profit s poskytováním sídla jakýmkoli společnostem, kdy odkazuje i na výsledky řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 6 C 64/2005. K procesní obraně žalované žalobkyně namítá, že výše nájemného za tento byt není pro posouzení nároku žalobkyně rozhodná. Před výstavbou bytu uzavřeli spoluvlastníci domu dohodu o výstavbě bytu formou půdní vestavby na náklady žalobkyně, kde bylo jasně deklarováno právo žalobkyně předmětný byt bezplatně užívat na dobu 50 let. Domnívá se, že žalovaná uměle snižuje výtěžek z hospodaření už jenom tím, že značnou část bytů v domě nepronajímá, tím připravuje žalobkyni o její podíl na zisku. 11. Podáním ze dne [datum] žalobkyně opět rozšířila žalobu, a to za období roku 2009, kdy se domáhá zaplacení částky 124.474,41 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 12. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu za období roku 2010 a 2011, a to o částky 244.065,69 Kč za každé z období, kdy úroky z prodlení žádá od [datum] v zákonné výši. 13. Z podání žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že sporuje část nákladů, které žalovaná v souvislosti s tímto řízením a v souvislosti s předmětnou nemovitostí uplatňuje (k tomuto soud poukazuje, že vzhledem k následujícím právním závěrům se námitkami stran ohledně vynaložených nákladů v souvislosti s předmětnou nemovitostí a jejich povahou dále nezabýval). Tímto podáním žalobkyně též vzala žalobu, co do částky 1.878,85 Kč zpět, když následně v řízení upřesnila, že tak činí i s příslušenstvím a žalovaná následně sdělila, že s tímto zpětvzetím souhlasí. 14. Z vyjádření žalované ze dne [datum] vyplývá, že se domnívá, že žalobkyně své spoluvlastnické právo k nemovitosti konzumuje užíváním předmětného bytu o nadstandardní výměře. Nadále setrvává na svém tvrzení, že žalobkyně bez vědomí žalované a v rozporu s pravidly rozhodování a správou předmětného domu uzavřela se 3. subjekty smlouvy o nájmu bytu a na bytový prostor v domě. 15. Z podání žalované ze dne [datum] vyplývá s odkazem na znalecký posudek vyhotovený ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod spisovou značkou 6 C 64/2005, že žalobkyně užívá bytovou jednotku [číslo] o výměře 225,94 m² a k tomu rovněž společné prostory domu. Nelze tak vycházet pouze z rozměrů jí užívané bytové jednotky a sklepa. Domnívá se, že žalobkyně užívá společné prostory větší mírou než ostatní, neboť bydlí v posledním patře. Užívá také výlučně půdu, kde si skladuje nábytek. Dle názoru žalované žádný jiný nájemce půdu nevyužívá a užívat nemůže. Žalobkyně má též klíče od prostoru v podzemním podlaží, které může užívat. Domnívá se tedy, že žalobkyně užívá 592,86 m²,