13 C 356/2020-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách, každá ve výši [částka]. Žalovaný neplnil svou smluvní povinnost a nehradil řádně sjednané splátky a vznikl mu tak dluh ve výši žalované částky. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum], s účinností [datum]. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že došlo k uzavření smlouvy, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, žalovaný se zavázal vracet je dle sjednaných smluvních podmínek, z níž soud zjistil vzájemnou úpravu práv a povinností mezi účastníky. Pohledávka byla postoupena na žalobce, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměný, jak soud zjistil z oznámení ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky a ty se zavázal za určitých podmínek finanční prostředky žalobci vrátit. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud věc posoudil podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, kdy z návrhu žalobce je zřejmé, že k prodlení žalované došlo ještě za účinnosti nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako 3 denní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].