7 C 435/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu, dle níž byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Předchůdce žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které uzavřeli smlouvu o účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru. Předchůdce žalobkyně tak poskytl žalovanému kontokorentní úvěr na sporožirovém účtu ve výši [částka]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že do data splatnosti úvěru poskytnutý úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek. Předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o účtu a související dohody uzavřené se žalovaným, a to z důvodu prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu a vyzval jej ke splacení všech závazků, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni výpovědi smlouvy činila pohledávka předchůdce žalobkyně za žalovaným částku [částka] a sestávala z jistiny úvěru ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sporožirovém účtu [obec] spořitelny ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] spořitelna se jako banka zavázala zřídit žalovanému sporožirový účet. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat úvěr na sporožirovém účtu [číslo] [bankovní účet]. Z výpisů z osobního účtu ČS č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od předchůdce žalobkyně úvěr ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, předchůdce žalobkyně vypověděl ke dni [datum] smlouvu o sporožirovém účtu a související dohody z důvodu prodlení žalovaného se splacením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Seznam pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení jeho pohledávky ve výši [částka] žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. 6. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ obch. zák.“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Podle ust. § 1 odst. 2 obch. zák. právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na základě které předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal tyto prostředky v souladu se smluvními ujednáními vrátit. Předchůdce žalobkyně tak splnil povinnosti plynoucí mu z uzavřených smluv, na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem splatit své závazky vůči předchůdci žalobkyně řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Jelikož pohledávka za žalovaným byla předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).