8 C 241/2018-652 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v exekuci vedené soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] bylo z majetku žalobce plněno žalovaným ve výši [částka]. Následně však byla vyslovena neúčinnost doručení exekučního titulu (usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 6. 2015 a následně byla celá exekuce vedená u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zastavena. Bylo rozhodnuto, že exekuce, na základě níž bylo žalovaným plněno, byla nařízena na základě nevykonatelného exekučního titulu a došlo tak na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení ve výši minimálně [částka] odpovídající částce, která byla žalovaným neoprávněně vyplacena. Žalovaní přes výzvu žalobci bezdůvodné obohacení nevydali 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedli, že exekuční titul byl doručen fikcí dne [datum], soud I. stupně následně dne [datum] vydal usnesení o tom, že doručení exekučního titulu je neúčinné. K vydání takového usnesení však soud neměl pravomoc, když účinnost doručení mají posuzovat soudy v řízení o výkon rozhodnutí. Na vydané usnesení je tedy třeba pohlížet jako na nicotné. Jednatel žalobce [příjmení] [příjmení] byl přitom z vazby propuštěn již [datum], kdy se mohl přihlásit do datové schránky. Insolvenční správkyně dlužníka Mgr. [příjmení] se do jeho datové schránky přihlásila již [datum], což soudu zamlčela. Takové zneužití práva nemůže požívat právní ochrany. Žalovaní mají za to, že exekuční titul je stále v právní moci a vykonatelný. Žalovaní dále namítli nedostatek pasivní legitimace (žalobce se měl nároku domáhat vůči dlužníku Mgr. [příjmení]) a rovněž namítli promlčení nároku. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je společnost s ručením omezeným v likvidaci, likvidátorkou je počínaje [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], společníkem Mgr. [jméno] [příjmení] [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl o zrušení společnosti a její likvidaci. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl společnosti žalobce ustanoven opatrovník v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že Mgr. [příjmení] je jediným společníkem [právnická osoba] s. r. o., na majetek Mgr. [příjmení] byl prohlášen konkurz, jmenování nového jednatele společnosti by mohlo být považováno orgány činnými v trestním řízení za porušování vydaného zákazu nakládání s obchodním podílem, společnost potřebuje dle § 486 odst. 1 o. z. opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], na jeho majetek byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní dlužníka se stala JUDr. Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaní podali dne [datum] přihlášku do uvedeného insolvenčního řízení, kterou uplatnili pohledávku ve výši [částka] (přihláška pohledávky). Žalovaný se stal náhradníkem věřitelského výboru v insolvenční věci dlužníka Mgr. [příjmení] dne [datum] (zápis ze schůze věřitelů). 5. Žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalované k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (výzva k plnění ze dne [datum]), na výzvu nesouhlasně reagoval právní zástupce žalovaných, uváděl, že exekuční titul (usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]) je pravomocný a vykonatelný. Z opatrnosti pak provedl započtení nároku žalovaných na zaplacení jejich pohledávky [částka] (k jejímuž uspokojení byl nařízen prodej zástavy) oproti nároku žalobce na úhradu částky [částka] (dopis z [datum]). 6. Ze sdělení Ministerstva vnitra, odboru eGovernmentu, ze dne [datum] bylo zjištěno, že datová zpráva odesílaná Obvodním soudem pro Prahu 8 pod ID [číslo] byla doručena fikcí [datum], následně byla přijata administrátorem datové schránky [jméno] [příjmení] dne [datum] v 15:38 hod., datová zpráva odesílaná [název soudu] pod ID [číslo] byla doručena fikcí [datum], následně byla přijata administrátorem datové schránky [jméno] [příjmení] dne [datum] v 15:38 hod. 7. Na Mgr. [jméno] [příjmení] byl podán návrh na podání obžaloby ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry, jako poškození ve věci figurují žalovaní (návrh na podání obžaloby [spisová značka] k [anonymizováno] státnímu zastupitelství [obec] ze dne [datum]). Mgr. [jméno] [příjmení] byl ve vazbě, dne [datum] byl propuštěn z vazby (odůvodnění usnesení [název soudu] ze dne 10. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka]). Ve věci zpronevěry byl žalovaný vyslechnut jako svědek dne [datum] policií, uvedl, že spolu s manželkou podepsali smlouvu o úschově u Mgr. [příjmení] na částku [částka], kterou měli obdržet jako kupní cenu za prodej bytu. Peníze neobdrželi, sjednali si schůzku s Mgr. [příjmení], který jim řekl, že je ve složité situaci, kterou se snaží řešit, že ví, že žalovaným dluží, že se snaží závazkům dostát a aby byli klidnější, že jim napíše zástavu, což se také stalo. 8. Do katastru bylo zapsáno zástavní právo v jejich prospěch ve výši jejich pohledávky [částka] k nemovitosti v kat. úz. [část obce] (úřední záznam ze dne [datum]). Zástavní smlouva žalovaným zmíněná byla uzavřena dne [datum] formou notářského zápisu jménem notářky ve [obec], zástavcem byl žalobce, zástavními věřiteli žalovaní a dlužníkem Mgr. [příjmení] (notářský zápis Nz 547/2012, N 537/2012). 9. Mgr. [jméno] [příjmení] uznán vinným rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ([anonymizováno] MS). Usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizováno] stíhání Mgr. [příjmení] jako obviněného ze spáchání [anonymizováno] legalizace výnosů z [anonymizováno] činnosti, usnesení o tom mu bylo doručeno dne [datum] (usnesení, dodejka). [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pak byla uvedená trestní věc odložena pro neúčelnost. Usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo po předchozím souhlasu státního zástupce zrušeno rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty v části budovy [adresa] stojící na parcele [číslo] v kat. úz. [část obce], hl. m. [obec], neboť pominuly důvody zajištění náhradní hodnoty pro účely [anonymizováno] řízení. 10. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] zdejší soud zjistil, že zástavní věřitelé [titul] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] podali dne [datum] proti zástavnímu dlužníkovi [právnická osoba] žalobu o nařízení prodeje zástavy – budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha k uspokojení jejich pohledávky ve výši [částka]. Ve věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 bez jednání usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě vyhověl a prodej zástavy nařídil. Usnesení bylo doručováno zástavnímu dlužníku do datové schránky, kam bylo odesláno [datum] v [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin, poté uplynulo 10 dnů od dodání, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má přístup k dodanému dokumentu. Dne [datum] podal právní zástupce zástavního dlužníka JUDr. Ing. [příjmení] návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení č. j. [číslo jednací] [název soudu] rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že doručení je neúčinné. 11. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a souvisejícího exekutorského spisu exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] včetně doručenek bylo zjištěno, že [titul] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] podali dne [datum] exekuční návrh [exekutorský úřad] 10 k prodeji zástavy budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], obec Praha k uspokojení jejich pohledávky ve výši [částka]. Rozhodnutím soudu ze dne [datum] byla vedením exekuce pověřena Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 10. Vyrozumění o zahájení exekuce je datováno [datum]. Dále bylo zjištěno, kdy a jaká další rozhodnutí byla v exekučním řízení vydána (usnesení o prodeji nemovitosti, dražební vyhláška, usnesení o příklepu, usnesení o rozvržení rozdělované podstaty, oznámení o skončení exekuce) a kdy to které rozhodnutí bylo doručeno účastníkům exekučního řízení. Rozvrhovým usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o výplatě částky [částka] oprávněným. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolání oprávněných bylo zastaveno (usnesením NS ČR č. j. [číslo jednací], ústavní stížnost oprávněných byla odmítnuta usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [ústavní nález]. 12. Žalobce se další žalobou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] domáhal proti soudní exekutorce Mgr. [jméno] [příjmení] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v souvislost