13 C 183/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] a.s., uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal k předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání, bez nároku na následný odkup a žalovaný se oproti tomu zavázal platit za toto užívání měsíční poplatek. Žalovaný nedostál svým povinnostem a neuhradil fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum], fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] a fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s uvedeným postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva ze dne [datum], faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], předávací protokol, předžalobní výzva) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa]) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno], spočívající v předání zařízení – mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] S7 edge stříbrný. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit právnímu předchůdci žalobce měsíčně dohodnuté částky. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] znějící celkem na částku [částka]. Dne [datum] uzavřel žalobce se svým právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka na žalobce postoupena; o této skutečnosti byl žalovaný informován. Vedle dlužné částky uvedené výše požaduje žalobce zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Do dnešního dne nezaplatil žalovaný na dlužné částce ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit celou pohledávku nebo její část smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., na základě které vznikla žalovanému povinnost platit právnímu předchůdci žalobce měsíční nájemné. Jelikož se dostal s placením nájemného do prodlení, vznikl mu u právního předchůdce žalobce dluh. Právní předchůdce žalobce v souladu s § 1879 o. z. postoupil tuto pohledávku smlouvou na žalobce. 10. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroků je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [anonymizována dvě slova] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy v celkové výši [částka].