13 C 219/2021-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu povolen kontokorentní úvěr. Na uvedeném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes upomínky právního předchůdce žalobce nebyl vyrovnán, a proto byl ke dni [datum] převeden na účet nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši celkem [částka] postoupena na žalobce ke dni [datum]. K tomuto dni žalobce úrok z prodlení kapitalizoval. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, přesto do dnešního dne neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce vedl na základě smlouvy pro žalovaného sporožirový účet. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, čímž porušil smluvní ujednání, a žalobce proto od smlouvy odstoupil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení svého dluhu, na tuto výzvu však nereagoval. Následně přešla veškerá práva a povinnosti z právního předchůdce žalobce na žalobce. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému sporožirový účet. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty poskytované právním předchůdcem žalobce. Na účtu žalovaného následně vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému tak vznikla povinnost tento záporný zůstatek uhradit a uhradit úrok z prodlení. Žalovaný své povinnosti ani přes upomínky ze strany žalující nedostál a ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Aktivní legitimace žalobce je tedy dána smlouvou o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.. Soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).