13 C 266/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o službě [anonymizováno] účet, na základě které žalovaný dle sjednaných podmínek čerpal peněžní prostředky prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena přes internet. Žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši celkem [částka] a vznikla mu povinnost uhradit žalobci tu částku spolu se sjednanými poplatky za prodloužení splatnosti ve výši celkem [částka]. Žalovaný této své povinnosti nedostál a dlužnou částku žalobci přes opakované výzvy neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouva o službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobce zavázal zřídit žalovanému [příjmení] účet a žalovaný byl oprávněn disponovat s tímto účet do sjednaného finančního limitu za účelem plateb zboží či služeb. Žalovaný se zavázal řádně splácet poskytnuté finanční prostředky dle sjednaných podmínek a uhradit žalobci sjednané poplatky dle prodloužené doby splatnosti. Z ceníku služeb žalobce zjistil soud výši jednotlivých sjednaných poplatků, zejména poplatků za odložení splatnosti vyčerpaných finančních prostředků. 5. Z vyúčtování k [anonymizováno] účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval celkem částku ve výši [částka] se splatností do [datum]. [příjmení] zahrnuje platby žalovaného, poplatky s prodlením a smluvní pokutu ve výši celkem [částka]. 6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] a příslušenství, a to nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalobce předložil listinné důkazy osvědčující jeho nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanou úrokovou sazbou, resp. sjednanými poplatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené dohody, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru, nedostál a poskytnuté finanční prostředky žalobci nevrátil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, proto soud vycházel z tvrzení žalobce, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalobci vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k okolnostem, za kterých byla předmětná dohoda uzavřena, tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, aniž by žalobce poskytl předmětnou dohodu žalovanému v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. V daném případě však soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přiznal žalobci namísto repo sazby uveřejněné ČNB poplatky tak, jak byly účastníky sjednány, neboť s ohledem na výši jistiny a fixní výši sjednaných poplatků by byla i tato částka odpovídající repo sazbě v relativně krátké době vyšší, než částka odpovídající sjednaným poplatkům. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).