13 C 288/2021-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o službě [anonymizováno] účet, na základě které žalovaná dle sjednaných podmínek čerpala peněžní prostředky prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena přes internet. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši celkem [částka] a vznikla jí povinnost uhradit žalobci tu částku spolu se sjednanými poplatky za prodloužení splatnosti. Žalovaná této své povinnosti nedostála a dlužnou částku žalobci přes opakované výzvy neuhradila. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím webových stránek dohodu označenou jako smlouva o [anonymizováno] účtu, kdy žalovaná prostřednictvím tohoto zřízeného účtu prováděla objednávky celkem za částku [částka]. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci uhradit, a to spolu se sjednanými poplatky ve výši celkem [částka]. Uvedená dohoda nebyla poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě či na jiném trvalém nosiči dat. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná [anonymizována tři slova], platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr do výše úvěrového limitu. Tato smlouva byla uzavřena bez splnění podmínek stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru, jelikož žalované nebyla úvěrová smlouva obsahující výše uvedené informace poskytnuta v listinné podobě nebo na trvalém nosiči dat. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované předmětné finanční prostředky zaslal, resp. umožnil jejich čerpání do výše sjednaného limitu a žalovaná tyto peněžní prostředky vyčerpala. V řízení naopak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho na svůj dluh. Nárok žalobce je proto důvodný co do žalované jistiny, tedy co do částky [částka]. Pokud jde o žalovanou částku odpovídající poplatkům či úrokům uvedeným ve smlouvě, k těmto soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nepřihlížel a přiznal žalobci pouze repo sazbu uveřejněnou [anonymizována tři slova], platnou v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a dále zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. delší lhůtu k plnění, a to patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek času pro úhradu svého dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř. dle úspěchu stran. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky [částka] s příslušenstvím, žalovaná v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Úspěch žalobce ve vztahu k částce uplatněné žalobou a s ohledem na úspěch žalované odpovídá 81%, úspěch žalované 19%, tedy žalobce má nárok na náhradu 62% svých účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Náklady žalobce jsou tak celkem ve výši [částka] a žalobce má nárok na náhradu částky ve výši [částka] (62%). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).