13 C 290/2021-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dlužnice [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o stavebním spoření s tím, že v této souvislosti požádala dlužnice a žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] uzavřel žalobce s dlužnicí a žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze dne stavebního spoření, na základě které byly vyčerpány finanční prostředky ve výši celkem [částka]. Dlužník a žalovaný se zavázali splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dlužnice a žalovaný nedostáli svým povinnostem a splátky úvěru řádně a včas nehradili. S ohledem na prodlení na straně žalovaného a dlužnice využil žalobce svého práva a od smlouvy odstoupil. Splatnost pohledávky byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] měl žalobce za žalovaným pohledávku ve výši [částka], která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka], poplatků za upomínky ve výši [částka] a poplatku za vedení úvěrového účtu ve výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] a potvrzení o přijetí návrhu smlouvy o stavebním spoření soud zjistil, že [právnická osoba] a dlužnice [jméno] [příjmení] uzavřeli tuto dohodu, kterým bylo sjednáno stavební spoření s cílovou částkou [částka]. 5. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že dlužnice [jméno] [příjmení] a žalovaný tímto požádali o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Z přílohy ke schválení meziúvěru ze stavebního spoření – kontrola příjmů soud zjistil, že [právnická osoba] zkoumala příjmy dlužnice a žalovaného. 6. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] jako věřitel a dlužnice [jméno] [příjmení] a žalovaný jako spoludlužník uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly dlužnici a žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které měli povinnost splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle ujednání stran. 7. Z žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dlužnice [jméno] [příjmení] požádala dvakrát o převod částky vždy ve výši [částka] na základě uzavřené úvěrové smlouvy. 8. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala dlužnici [jméno] [příjmení] o provedeném čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu ve výši [částka], [částka] na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru a dále ve výši [částka]. 9. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby ze dne [datum] soud zjistil, že věřitel informoval dlužnici [jméno] [příjmení] o zvýšení úrokové sazby meziúvěrového účtu s platností od [datum] z 5,00% ročně na 5,50% ročně s tím, že nová výše splátky úroků činí [částka]. 10. Z výpisu z meziúvěrového účtu zjistil soud průběh splácení poskytnutého úvěru. 11. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] tímto odstoupila od smlouvy ze dne [datum], neboť proti dlužnici [jméno] [příjmení] byl podán insolvenční návrh. Věřitel zároveň požádal o úhradu celé pohledávky včetně příslušenství, která ke dni [datum] činila celkem [částka]. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] adresovaného žalovanému a soud zjistil, že [právnická osoba] tímto odstoupila od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celé pohledávky včetně příslušenství ve výši celkem [částka]. 12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným jako spoludlužníkem došlo k uzavření dohody, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky formou úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal finanční prostředky splácet dle sjednaných podmínek. Věřitel následně od úvěrové smlouvy odstoupil z důvodu podaného insolvenčního návrhu na spoludlužnici žalovaného a vyzval dlužníky k úhradě neuhrazené části jistiny spolu s příslušenstvím. Dlužníci své povinnosti nedostáli a dlužnou částku neuhradili. 14. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Podle ust. § 1 odst. 2 obchodní zákoníku právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon. 17. Podle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (odst. 1) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (odst.2) 18. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na základě které byly žalovanému (a spoludlužnici žalovaného) poskytnuty peněžní prostředky formou úvěru a žalovaný se zavázal za stanovených podmínek peněžní prostředky žalobci vrátit. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku s tím, že on plnil podmínky uzavřené smlouvy. Žalobce následně od předmětné smlouvy odstoupil v souladu s úvěrovými podmínkami z důvodu podaného insolvenčního návrhu proti spoludlužnici žalovaného a nesplacená část úvěru s příslušenstvím se stala splatnou. Žalovaný byl k úhradě nesplacené části vyzván, své povinnosti doplatit finanční prostředky ale nedostál a dluh neuhradil ani přes opakované výzvy strany žalující. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění třídenní. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).