13 C 348/2021-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,49 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit, a to prostřednictvím 24 měsíčních splátek po [částka]. Žalobce částku ve výši [částka] žalovanému zaslal, resp. tuto částku ponížil o poplatek za úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobce dopisem zaslaným žalovanému úvěr zesplatnil. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. Žalovaný uhradil v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem částku ve výši [částka] s tím, že na jistinu bylo započteno [částka] a na úrok [částka]. Pohledávka za žalovaným sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a ani soudu nesdělil, jaký důvod mu v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouva o hotovostním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] ponížený o poplatek ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši celkem [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 15,49%. Pro prodlení s platbou splátky bylo sjednáno právo žalobce požadovat smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dále bylo dohodnuto, že nezaplatí-li žalovaný 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobce požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistinu včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), a dojde tedy k tzv. zesplatnění, po zesplatnění je pak žalobce oprávněn požadovat i jednorázovou smluvní pokutu z nesplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení. 5. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] odeslal žalobce částku ve výši [částka] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o hotovostním úvěru. 6. Z přehledu příjmů a výdajů žalovaného soud zjistil, že žalovaný má příjem ve výši celkem [částka] a výdaje ve výši celkem [částka]. 7. Z výpisů z účtu žalovaného zjistil soud příjmy a výdaje žalovaného. 8. Z předpisu splátek a splátkového kalendáře zjistil soud průběh splácení úvěru žalovaným. 9. Z výzvy před zesplatněním ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy a upozornil ho na možnost zesplatnění celé nesplacené části úvěru v případě, že by dlužná splátka nebyla uhrazena. 10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o zesplatnění úvěru ze smlouvy ze dne [datum] z důvodu prodlení na straně žalovaného s úhradou splátek úvěru. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 12. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalobce předložil listinné důkazy osvědčující jeho nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanou úrokovou sazbou a zavázal se hradit i poplatky, které byly smlouvou sjednány. Žalovaný své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, proto soud vycházel z tvrzení žalobce, které bylo podpořeno listinnými důkazy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl povinen uhradit celou dlužnou částku, k čemuž nedošlo. Žalobci tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobce dostál i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně a řádně před poskytnutím finančních prostředků zkoumal a posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).