13 C 358/2020-60 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr prostřednictvím úvěrového limitu do částky [částka]. Peněžní prostředky začala žalovaná čerpat dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet žalobci vyčerpané peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a úroky z prodlení. Žalovaná svým povinnostem splácet vyčerpané finanční prostředky s příslušenstvím řádně a včas nedostála, žalobce proto dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná přes výzvu žalobce svůj dluh neuhradila, žalobce proto předmětný úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši [částka], dlužných smluvních úroků ve výši [částka] a dlužných úroků z prodlení ve výši [částka] 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 4. Z žádosti o kreditní kartu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tímto u žalobce požádala o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě prostřednictvím úvěrového limitu do částky [částka], a to k úvěrovému účtu [číslo]. Z podmínek pro kreditní karty, které byly součástí žádosti, zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností účastníků řízení. 5. Z oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou o vyřízení její žádosti o poskytnutí úvěru s tím, že žalované bude ke kreditní kartě poskytnut úvěr prostřednictvím úvěrového limitu do částky [částka]. Otevření úvěrového účtu bylo stanoveno na den [datum], splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena na 15. den v měsíci, úroková sazba byla sjednána na 23% ročně, debetní úroková sazba na 30% ročně a sazba úroků z prodlení na 15% ročně. 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a připojené dodejky soud zjistil, že žalobce oznámil žalované zesplatnění neuhrazené části úvěru, který jí byl poskytnut ke kreditní kartě [číslo], a to z důvodu prodlení s úhradou splátek na straně žalované. Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. 7. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] odpovídající splátce v prodlení včetně úroků a ve výši [částka] odpovídající nepovolenému zápornému zůstatku peněžních prostředků na platebním účtu, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možné zesplatnění celé nesplacené části úvěru, a to v případě, že by aktuální dlužnou částku včas nezaplatila. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a připojené dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] vyplývající ze smlouvy ke kreditní kartě a poskytnutého úvěru, a to nejpozději do 10 dnů od doručení této upomínky. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možné soudní vymáhání pohledávky za ní, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 9. Z přehledu účtu [číslo] vedeného na žalované soud zjistil, že ke dni [datum] eviduje žalobce za žalovanou neuhrazenou jistinu ve výši [částka], úroky ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka], celkem dlužnou částku ve výši [částka]. 10. Z přehledu pohybů na účtu vedeného na jméno žalované zjistil soud přehled čerpání finančních prostředků z úvěrového limitu s tím, že ke dni [datum] je evidován záporný zůstatek ve výši [částka]. 11. Z oznámení žalobce o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů a podmínkách pro kreditní karty zjistil soud podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností účastníků řízení ve vztahu ke kreditní kartě a poskytnutému úvěru, včetně výše sjednaných úrokových sazeb. 12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření dohody, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou úvěrového limitu do částky [částka]. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet dle sjednaných podmínek, což však nečinila, dostala se do prodlení a žalobce proto poskytnutý úvěr v nesplacené části s příslušenstvím ke dni [datum] zesplatnil. 13. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 15. Podle ust. § 1 odst. 2 obchodní zákoníku právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon. 16. Podle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (odst. 1) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (odst.2) 17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou úvěru do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala za stanovených podmínek peněžní prostředky žalobci vrátit. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku s tím, že on plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalované, která svým povinnostem nedostála. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že i samotná žalovaná nárok žalobce nijak nezpochybnila. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalované a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud ověřil i správnost vyčíslených nároků žalobce a došel k závěru, že nárok žalobce byl uplatněn ve správné výši. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dodatek času ke splnění své povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalobci náleží paušální náhrada nákladů ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů (podaná žaloba, výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).