13 C 363/2021-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet tyto finanční prostředky dle ujednání smluvních stran, a to spolu s úrokem ve výši 11,90% ročně a poplatky dle ceníku právního předchůdce žalobce prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nedostál svým povinnostem a s úhradou splátek se dostal do prodlení. S ohledem na toto prodlení na straně žalovaného využil právní předchůdce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Dlužná jistina je ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zaplacení služných poplatků ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 11,90% ročně od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím daňového přiznání žalovaného, na základě kterého byl příjem žalovaného stanoven interním výpočtem na [částka]. Žalovaný dále uvedl, že jeho výdaje jsou ve výši [částka] měsíčně a právní předchůdce žalobce dále s ohledem na statistická data a životní náklady a normativní náklady na bydlení stanovil výdaje žalovaného na částku [částka] měsíčně. Žádné další úvěry ve vztahu k žalovanému nebyly v rámci prověřování zjištěny. Splátka byla stanovena na [částka], což je částka, kterou měl být žalovaný s ohledem na své příjmy a výdaje schopen hradit. Žalovaný dlužnou částku přes výzvy strany žalující neuhradil. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Z dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], jako úvěrující uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po [částka] a splatit poskytnutý úvěr nejpozději do [datum]. Úroková sazba byla sjednána na 11,90% ročně, RPSN bylo ve výši 13,07%. Z ceníku právního předchůdce žalobce pro spotřebitelský úvěr zjistil soud výši jednotlivých poplatků účtovaných právním předchůdcem žalobce. 4. Z přehledu úhrad splátek k výše uvedenému úvěru soud zjistil průběh splácení úvěru žalovaným a celkovou částku uhrazenou žalovaným na svůj dluh s tím, že ke dni [datum] je za žalovaným evidován dluh ve výši [částka] odpovídající dlužné jistině, dále dlužné poplatky ve výši [částka], dlužné úroky ve výši [částka] a dlužné úroky z prodlení ve výši [částka]. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o tom, že celá zbývající neuhrazená část poskytnutého úvěru se stává splatnou od [datum], a to s ohledem na prodlení s úhradou splátek úvěru na straně žalovaného. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek postoupeny na žalobce. Z přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětem postoupení byla mj. pohledávka za žalovaným ve výši [částka]. 7. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o změně v osobě věřitele na základě výše uvedeného postoupení pohledávek a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] novému věřiteli, tedy žalobci. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce odeslána zásilka na adresu [adresa žalovaného]. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. 9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal žalovaného zásilku uvedeného dne na adresu podzimní [číslo], [obec]. 10. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2016 soud zjistil, že žalovaný měl příjem ze závislé činnosti, kdy dílčí základ daně byl stanoven na [částka]. Další zdroje příjmů žalovaný neuvedl. 11. Z potvrzení [anonymizováno] úřadu pro Středočeský kraj soud zjistil, že finanční úřad neeviduje za žalovaným jakékoli daňové nedoplatky. 12. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta vyhotovené právním předchůdcem žalobce a výpočtu z daňového přiznání soud zjistil, že příjem žalovaného byl vypočten na [částka] měsíčně, žalovaný uvedl, že má výdaje ve výši [částka] měsíčně, právní předchůdce žalobce výdaje žalovaného vypočetl na [částka] měsíčně, a to s ohledem na statistické údaje a žalovaný byl vyhodnocen jako klient s dostatečným příjmem k pokrytí splátek úvěru ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce dále dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný neměl v době žádosti o úvěr žádné poskytnuté úvěry. 13. Soud zamítl návrh na provedení dokazování potvrzením o poskytnutí finančních prostředků a výpisem z úvěrového účtu, neboť jejich provedení nebylo potřebné k dostatečně prokázanému skutkovému stavu, na základě které bylo možné věc rozhodnout, a dále s ohledem na skutečnost, že tyto důkazní prostředky nebyly soudu zaslány a poskytnuty. 14. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dohodu označenou jako smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet dle sjednaných podmínek. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného pouze z hlediska příjmů žalovaného na základě daňového přiznání žalovaného a z hlediska případných dalších závazků, úvěrů žalovaného v době poskytování pvěru. 15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral právní předchůdce žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 21. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Před poskytnutím úvěru byl řádně zjištěn pouze příjem žalovaného, a to prostřednictvím daňové