13 C 392/2020-103 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdce žalobce“), dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se v souvislosti s vrácením peněžních prostředků zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná splácet 58 pravidelnými týdenními splátkami po [částka]. Žalovaná nedostála svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy a dostala se do prodlení. Na dlužnou částku uhradila žalovaná celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou částku ve výši celkem [částka]. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. Žalovaná dále uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne [datum] další smlouvu o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se v souvislosti s vrácením peněžních prostředků zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná splácet 58 pravidelnými týdenními splátkami po [částka]. Žalovaná nedostála svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy a dostala se do prodlení. Na dlužnou částku uhradila žalovaná celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou částku ve výši celkem [částka]. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. Před uzavřením smlouvy zkoumal právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě zhodnocení informací poskytnutých žalovanou a ověřených předloženými doklady, např. výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že společnost byla pod tuto firmu zapsána dne [datum], ke stejnému datu byla vymazána původní firma [právnická osoba] a společnost vznikla dne [datum]. 4. Z dohody označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela se společností [právnická osoba] tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle vrácení poskytnutých peněžních prostředků poplatek ve výši celkem [částka] odpovídající součtu poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Ze smluvních podmínek, které byly součástí této dohody, zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností smluvních stran včetně povinnosti žalované splácet předmětné finanční prostředky prostřednictvím pravidelných týdenních splátek po [částka] RPSN bylo dle smluvních podmínek ve výši 75,72%. 5. Z karty zákazníka – žalované, vyhotovené pro účely půjčky ve výši [částka], soud zjistil, že žalovaná uvedla, že sdílí společnou domácnost s manželem, je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u [právnická osoba] s příjmem ve výši [částka] měsíčně, jiné příjmy nemá. Výdaje žalované jsou celkem v částce [částka] (s tím, že v kartě je chybně uvedena částka [částka], která však evidentně neodpovídá součtu položek výdajů na nájem, domácnost, další splátky). Použitelný příjem žalované by tak měl být v částce [částka]. Dle karty zákazníka měla žalovaná u právního předchůdce žalobce splácet již dřívější půjčku/úvěr ve výši [částka]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly na žalobce postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] – seznamu pohledávek soud zjistil, že předmětem postoupení byla mj. pohledávka za žalovanou ve výši [částka] vzniklá ze smlouvy ze dne [datum] a pohledávka ve výši [částka] vzniklá ze smlouvy ze dne [datum]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovanou o změně v osobě věřitele a vyzval ji k zaplacení dluhu ve výši celkem [částka] (bez příslušenství). 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Dlužná částka odpovídá dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 9. Z dohody označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela s právním předchůdcem žalobce tuto dohodu, kterou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se vedle vrácení těchto peněžních prostředků zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši celkem [částka] odpovídající součtu poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měla žalovaná splácet prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši [částka]. Ze smluvních podmínek, které byly součástí této dohody, bylo mj. zjištěno, že RPSN v případě úhrady dluhu v 58 týdenních splátkách bylo ve výši 75,72%. 10. Z karty zákazníka – žalované, vyhotovené pro účely poskytnutí půjčky ve výši [částka] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má další spotřebitelský úvěr u jiného subjektu i další půjčku u právního předchůdce žalobce. Žalovaná je zaměstnaná v hlavním pracovním poměru u [právnická osoba], její celkový měsíční příjem je v částce [částka] a její celkové měsíční výdaje jsou v částce [částka]. Dle tohoto skóringu měla být půjčka žalované schválena s tím, že jako dokumenty k ověření byl předložen občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouva. 11. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr byl založen na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce a nástupem do zaměstnání dne [datum]. Mzda byla sjednána na [částka] měsíčně s možností příplatku do [částka] měsíčně. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že možnost příplatku byla nově stanovena do částky [částka] měsíčně. 12. Z výplatních pásek žalované vystavené zaměstnavatelem společností [právnická osoba] soud zjistil, že v říjnu 2015, v listopadu 2015 a v prosinci 2015 neměla žalovaná žádný čistý měsíční příjem. 13. Z výpovědi z pracovního poměru ze strany zaměstnance dohodou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tímto podala výpověď z pracovního poměru u [právnická osoba], který byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum]. 14. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalované měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že celková dlužná částka bude ve výši [částka]. Žalovaná měla právnímu předchůdci žalobce uhradit poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem [částka]. 15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], obchodní zástupkyně právního předchůdce žalobce, neboť se jedná o nezpůsobilý důkazní návrh, kdy po pěti letech od uzavření předmětných smluv není možné, aby si svědkyně vzpomněla na obsah listin překládaných k posouzení úvěruschopnosti, a zároveň provedení tohoto důkazu nebylo třeba k rozhodnutí ve věci samé. 16. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 17. Dne [datum] a [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření dvou dohod označených jako smlouva o půjčce. V těchto dohodách se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek spolu se sjednanými poplatky a úroky. Žalované byla částka ve výši [částka] poskytnuta, celkem žalovaná uhradila na tento dluh částku ve v