13 C 40/2020-161 — Okresní soud Praha-západ

1. Právní předchůdkyně žalobce, pí. [jméno] [příjmení], se podanou žalobou domáhala určení, že pozemek parc. [číslo] v obci a katastrálním území Libeř je zatížen služebností práva chůze a jízdy ve prospěch pozemků parc. č. st. 173, jehož součástí je stavba s č.e. 294 a parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Právní předchůdkyně žalobce, resp. žalobce, odůvodnil svůj nárok tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 173, jehož součástí je stavba s č.e. 294 a parc. [číslo] v obci a katastrálním území Libeř, s tím, že pozemek parc. [číslo] v obci a katastrálním území Libeř, jehož vlastníkem je žalovaný, je přístupovou cestou k pozemku žalobce. Právní předchůdkyně žalobce tuto přístupovou cestu více než 30 let užívá v dobré víře, že ji užívá oprávněně. Přístupová cesta je zároveň jedinou možnou přístupovou cestou k nemovitostem žalobce, byla vybudována a dále udržována za souhlasu všech dotčených vlastníků na jejich společný náklad a faktický stav byl bez výhrad respektován až do roku 2018. Pozemek parc. [číslo] sloužil jako přístupová cesta k pozemku parc. [číslo] od samého počátku, a to v návaznosti na historické souvislosti spočívající v rozdělení pozemků v dané lokalitě a v souladu s veřejnoprávním požadavkem na zřízení přístupové cesty. Žalobce má za to, že došlo k vydržení práv odpovídajícím služebnosti-věcným břemenům práva chůze a jízdy ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobce. Předmětný pozemek byl jako přístupová cesta užíván již historicky, a to manžely [příjmení] na základě dohody o užívání nemovitosti k dočasnému užívání ze dne [datum], a dále manžely [příjmení], kterým byl pozemek parc. [číslo] parc. č. st. 173 prodán na základě smlouvy ze dne [datum]. Nerušené využívání předmětného pozemku žalovaného trvalo až do poloviny roku 2018, kdy žalovaný začal stranu žalující omezovat v užívání oné jediné přístupové cesty. Žalobce má tedy za to, že jsou splněny podmínky pro mimořádně vydržení práva, kdy žalobce a jeho právní předchůdkyně drží, resp. vykonávají právo odpovídající věcnému právu služebnosti stezky a cesty více než 20 let. I v reakci na výzvu a poučení ze strany soudu pak žalobce doplnil, že pokud by zde nebyly případně splněny podmínky pro mimořádné vydržení, právní předchůdkyně žalobce již stejně výše uvedenou předmětnou služebnost vydržela, a to již za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.4.2019, sp.zn. 22 Cdo 1066/2019) se totiž její držba opírala o tzv. domnělý titul, a to konkrétně o rozhodnutí MNV v [anonymizováno] ze dne [datum], rozhodnutí ONV [okres] ze dne 21.2.1964, [číslo jednací], a geometrický plán [anonymizována dvě slova] [okres] ze dne [datum], [číslo] kterými byly mj. děleny z původních pozemků parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] pozemek žalobce a pozemek žalovaného. Právní předchůdkyně žalobce tedy odvozovala své právo k užívání pozemku žalovaného právě z těchto dokumentů, ze kterých vyplývá, že pozemek žalovaného byl vymezen (dělen) z původních pozemků pouze za účelem vzniku přístupové cesty k pozemku žalobce. Státní orgány totiž pro prodej stanovily podmínku pro prodávajícího, pana [jméno] [celé jméno žalovaného], a to zajistit přístupovou cestu k pozemku žalobce. Uvedené nelze chápat tak, že tato povinnost byla stanovena pouze ve prospěch prvních vlastníků nového pozemku, ale i ke všem dalším vlastníkům pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. [jméno] víru právní předchůdkyně žalobce pak nemůže vylučovat ani smlouva o zániku věcného břemene ze dne [datum] a rovněž ani případný zápis v pozemkové knize či v katastru nemovitostí o právu přístupové cesty pro manžele [jméno]. Uvedené svědčí pouze o tom, že manželé [jméno] měli nad rámec rozhodnutí státních orgánů o stanovení přístupové cesty zajištěn přístup ke své nemovitosti i na základě dalšího právního titulu. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a považuje jej za neoprávněný. Žalobce předně netvrdí a neprokazuje naléhavý právní zájem, nicméně i v případě odstranění tohoto nedostatku žaloby nelze s tvrzením žalobce souhlasit. Žalobce má na svůj pozemek zajištěn přístup jiným způsobem a zejména nelze souhlasit s tvrzenou dobrou vírou na straně žalující. [příjmení] žalující navíc neužívala předmětný pozemek parc. [číslo] k přístupu na její nemovitosti. Žalobce (příp. právní předchůdkyně žalobce) po celou dobu užívání ví, že pozemek žalovaného využívá bez právního důvodu a nelze tak souhlasit ani s argumentací strany žalující ohledně vydržení služebnosti. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce je vlastníkem tvrzeně panujících pozemků parc. č. st. 173, jehož součástí je stavba s č.e. 294 a parc. [číslo] v obci a katastrálním území Libeř (dále někdy i jen:„ tvrzeně panující pozemky“) a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] (dále někdy i jen:„ tvrzeně služebný pozemek“), a dále i sousedních pozemků parc. [číslo] parc.č. st. 526. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že tvrzeně panující pozemky vlastnila od [datum] paní [příjmení], právní předchůdkyně žalobce, a to do jejich převodu na žalobce. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že spor o to, zda může právní předchůdkyně žalobce užívat jako přístup pozemek parc. [číslo] vznikl v roce 2018. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dohodou označenou jako kupní smlouva ze dne [datum] prodal pan [jméno] [celé jméno žalovaného] pozemek parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] manželům [příjmení]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že dohodou označenou jako kupní smlouva ze dne [datum] ve formě notářského zápisu byly následně předmětné tvrzeně panující pozemky prodány prodávajícími manžely [příjmení] kupujícím manželům [příjmení]. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný v současné době užívá pozemek parc. [číslo] to i tak, že tam skladuje dřevo. 9. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že od roku 1968 a i k roku 1983, kdy předmětné tvrzeně panující pozemky nabyla paní [příjmení], bylo ve veřejných evidencích zapsáno právo přístupu k předmětným pozemkům ve prospěch manželů [příjmení], a dále že v nich nebylo zapsáno právo ve prospěch tvrzeně panujících pozemků. 10. Ze snímku z katastrální mapy soud zjistil, že tvrzeně služebný pozemek parc. [číslo] je podélného obdélníkového tvaru a nachází se mezi pozemky parc. [číslo] na jedné straně a pozemky parc. [číslo] na druhé straně. 11. Z usnesení Rady [anonymizováno] národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že MNV projednal žádost pana [jméno] [celé jméno žalovaného] týkající se prodeje části pozemku č. kat. [číslo] manželům [příjmení] a rozhodl tak, že žádosti vyhověl s podmínkou, že k pozemkům bude zajištěna cesta. 12. Ze souhlasu Odboru výstavby ONV [okres] k provedení geometrického zaměření ze dne [datum] soud zjistil, že navržené rozdělení pozemku č. kat. [číslo] je možné za splnění stanovených podmínek týkajících se zaměření hranic pozemků v terénu a rozdělení pozemku. 13. Z geometrického/polohopisného plánu ze dne [datum] soud zjistil, že tento plán se týká rozdělení pozemků parc. č. kat. [číslo], [číslo], 463 a [číslo] s tím, že nový stav eviduje mj. pozemek p. č. kat. [číslo], jehož majitelem byl pan [jméno] [celé jméno žalovaného]. 14. Z geometrického (polohopisného) plánu Střediska geodézie ze dne [datum] soud zjistil, že jsou zde vyznačeny změny na pp. [číslo] k.ú. [obec], kdy z pozemku p. [číslo] vznikly pozemky p. [číslo] z pozemku p. [číslo] pozemky p. [číslo] oddělením pozemek p. [číslo] evidovaný jako cesta. 15. Z žádosti pana [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] adresované Okresnímu národnímu výboru [okres] soud zjistil, že pan [celé jméno žalovaného], za účelem splnění podmínky pro povolení odprodeje části parc. [číslo] spočívající v příjezdové cestě k dané parcele, požádal o povolení k rozdělení parc. [číslo] jejíž rozdělení bylo vyžadováno právě pro účely případné příjezdové cesty. 16. Z dohody označené jako kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi panem [jméno] [celé jméno žalovaného] na straně prodávající a manžely [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] na straně kupující s tím, že předmětem prodeje byl díl čk. [číslo] označený v geometrickém plánu ze dne [datum] novým č. kat. [číslo] se všemi právy a povinnostmi v těch mezích a hranicích, jak byly prodávajícím drženy a užívány. 17. Z rozhodnutí Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum] soud zjistil, že po projednání dědictví po [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo potvrzeno, že poz. manželka [jméno] [příjmení] a poz. syn [jméno] [celé jméno žalovaného] nabyli každý z jedné poloviny zůstavitelovy nemovitosti v Libři, a to dům [adresa] a pozemky č. parc. 81 – stavební plocha, [číslo] - zahrada, [číslo] - cesta, [číslo] – zahrada (ve skutečnosti cesta), zapsané dosud na ev. l. 73, k.ú. [