13 C 412/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný své povinnosti nedostál a poskytnutý úvěr nevrátil. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce, a to po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení pouze jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s navrženým postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k uzavření dohody, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky a ty se zavázal za určitých podmínek vrátit. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. s tím, že o změně v osobě věřitele byl žalovaný vyrozuměn. Soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku odpovídající jistině spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku), a dále v částce [částka] jako režijní paušál za každý z těchto tří úkonů právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].