13 C 436/2019-223 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Svou žalobu odůvodnil následovně. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] (dále i jen:„ předmětná pojistná smlouva“). Žalovaný neuhradil předpis pojistného na období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatný dne [datum]. Pojištění následně zaniklo dne [datum] z důvodu pojistné událostí spočívající v odcizení pojištěného vozidla (dále i jen:„ vozidlo“). Zažalovaná částka se skládá z pojistného za havarijní pojištění ve výši [částka], které bylo po zániku pojištění doúčtováno do [datum], jelikož je toto pojistné vždy hrazeno za celé období, dále z pojistného za pojištění odpovědnosti ve výši [částka], které bylo po zániku pojištění doúčtováno do [datum] (tedy za 14 dní), jelikož toto pojištění má být hrazeno vždy jen za období do zániku pojištění, a dále z pojistného za pojištění ostatních rizik [částka], které bylo opět po zániku pojištění doúčtováno do [datum]. Konečně pak zažalovanou částku tvoří částka [částka] představující poplatek za upomínání, a to za upomínku o zaplacení pojistného za předchozí období, které bylo následně uhrazeno zápočtem, avšak až po datu jeho splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřila následovně. Žalovaný (po upřesnění nároku žalobcem) nesporoval, že žalobci vznikl nárok na uhrazení částky [částka] představující zejména neuhrazené pojistné, jelikož tuto částku, na kterou žalobci nárok vznikl, žalovaný skutečně neuhradil. Žalobce však žalovanému neoprávněně v rozporu s pojistnou smlouvou odmítl vyplatit pojistné plnění za věci umístěné v odcizeném vozidle v celkové výši [částka] s tím, že tvrzeným důvodem bylo, že žalovaný neprokázal, že se nacházely v odcizeném vozidle (za které naopak žalovanému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]). Po poučení ze strany soudu žalovaný doplnil, že konkrétně byly spolu s vozidlem odcizeny žalovanému volně v kabině vozidla umístěné věci: držák na tablet v pořizovací hodnotě [částka], brýle značky Armani v pořizovací hodnotě [částka], látkový kabát značky Zara v pořizovací hodnotě [částka], nabíječka a adaptér v pořizovací hodnotě [částka], v kufru vozidla umístěné: mobilní tiskárna v pořizovací hodnotě [částka], taška značky Luis Vuitton v pořizovací hodnotě [částka], boty značky Nike v pořizovací hodnotě [částka], dres v pořizovací hodnotě [částka], v autopřihrádce vozidla umístěné: cdčka (v pouzdru) v pořizovací hodnotě [částka], pouzdro na cdčka v pořizovací hodnotě [částka], digitální fotoaparát značky Samsung v pořizovací hodnotě [částka] a parfém značky Armani v hodnotě [částka] (tyto věci někdy souhrnně i jen:„ předmětné věci“). Žalovaný měl tudíž vůči žalobci nárok na uhrazení celkové částky [částka], kterou žalovaný odvodil jako cenu předmětných věcí ke dni odcizení (přičemž k tomu lze uvést že následně po vypracování znaleckého posudku žalovaný akceptoval ceny podle tohoto posudku, avšak vzájemnou žalobu částečně zpět již nevzal), kterou žalovaný do výše zažalované částky [částka] započetl na toto žalobcem požadované plnění, a co do zbytku ve výši [částka] jej požadoval po žalobci uhradit vzájemnou žalobou, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalobce ke vzájemné žalobě uvedl, že je nesporné, že došlo k odcizení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Po prošetření škodné události však dospěl žalobce k závěru, že požadavek žalovaného je neoprávněný, jelikož žalovaný neprokázal, že se předmětné věci skutečně nacházely ve vozidle v době odcizení a že je žalovaný jejich vlastníkem. Dále žalobce upozornil, že žalovaný uplatňuje vůči žalobkyni nárok z titulu havarijního pojištění, které je sice takzvaným škodovým pojištěním, nejedná se však o náhradu škody a pojištěný má proto jen takový nárok na plnění, který přesně plyne ze smluvních ujednání. Pojištění se tak v daném případě ani nevztahuje na všechny předmětné věci. Předmětné pojistné nebezpečí se řídí zvláštními pojistnými podmínkami pro doplňkové pojištění zavazadel H [číslo], přičemž například z čl. 6 odst. 1 písm. a) těchto podmínek vyplývá, že se pojištění nevztahuje mimo jiné na věci sloužící k výkonu povolání. Rozhodně tak nikdy nelze poskytnout žalovanému pojistné plnění za mobilní tiskárnu, na které podle jeho tvrzení tiskl faktury při dodání zboží. Obdobně výjimky z pojištění platí i pro cdčka a držák na tablet. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] předmětnou pojistnou smlouvu. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že předmětnou pojistnou událost upravují i zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění zavazadel H [číslo] (dále i jen:„ zvláštní pojistné podmínky“). 6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že vztah založený pojistnou smlouvou trval v období od [datum] do [datum]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že pojistné za zažalované období nebylo uhrazeno a že zde byla povinnost jej uhradit a rovněž tedy, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit částku [částka] představující pojistné a poplatek za upomínku. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že došlo dne [datum] k odcizení vozidla žalovaného. 9. Z pojistné smlouvy soud zjistil, účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu označenou jako pojistná smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] (tedy předmětnou pojistnou smlouvu), a to žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, dále z ní soud zjistil, že předmětem této dohody bylo jako doplňkové pojištění i pojištění zavazadel, přičemž pojistným nebezpečím je mimo jiné i odcizení a spoluúčast je ve výši: 10% minimálně však [částka]. Dále si z této smlouvy soud potvrdil, že předmětné pojištění zavazadel upravují i zvláštní pojistné podmínky (H [číslo]). 10. Ze zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové pojištění zavazadel bylo soudem zjištěno, že předmětem pojištění byli věci dopravované pojištěným vozidlem s tím, že jde o cestovní zavazadla a věci osobní potřeby, které si osoby cestující vozidlem vzaly na cestu a které jsou jejich majetkem nebo jsou jimi oprávněně užívány, dále že pojistným nebezpečím je mimo jiné i odcizení. Dále soud zjistil, že se pojištění nevztahuje mimo jiné na věci sloužící výkonu povolání, prodeji nebo jiné výdělečné činnosti (čl. 6 odst. 1 písm. a) podmínek), na krádež kožených a kožešinových oděvních svršku, elektroniky, foto a audiovizuální techniky, pokud nebyly v době krádeže uloženy v uzamčeném zavazadlovém prostoru vozidla nebo v uzamčeném zavazadlovém střešním boxu (čl. 6 odst. 1 písm. b) podmínek). Dále soud zjistil, že za odcizení zavazadel, která byla uložena v kabině (tzv. prostoru pro cestující) uzamčeného vozidla pojistitel neposkytne plnění přesahující částku [částka]. Dále pak soud zjistil, že v případě odcizení poskytne pojistitel plnění ve výši přiměřených nákladů na pořízení věci stejného druhu a kvality odpovídající stavu pojištěné věci bezprostředně před pojistnou událostí, přičemž následně odečte spoluúčast. Konečně soud zjistil, že zavazadlovým prostorem se rozumí prostor za poslední řadou sedadel určený pro přepravu zavazadel, který je zakrytý posuvnou roletou nebo pevným krytem zavazadlového prostoru, a dále se za něj považují taktéž uzavíratelné schránky ve vozidle. 11. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy soud zjistil, že v něm žalobce sděluje žalovanému, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo dne [datum] z důvodu pojistné události, a že z tohoto důvodu náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, ve kterém pojistná událost nastala. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že toto oznámení bylo žalovanému doručeno. 12. Z upomínky soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne [datum] upomíná žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], a dále částky [částka] představující náklady spojené s vymáháním pojistného. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému doručena. 13. Z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu ze dne [datum] vyzývá žalobce žalovaného k úhradě zažalované částky [částka]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena. 14. Z výpisu ze sazebníku nákladů bylo soudem zjištěno, že podle tohoto sazebníku činí poplatek za upomínku k zaplacení pojistného částku [částka]. 15. Z protokolu o [anonymizováno] oznámení bylo soudem zjištěno, že dne [datum] podal žalovaný [anonymizováno] oznámení ve věci odcizení jeho vozidla, ke kterému mělo dojít dne [datum], a dále že žalovaný ten den na Policii ČR vypověděl, že ve vozidle bylo (mimo jiné) i 60 originálních cdček v pouzdru neznámé značky, držák na teblet, brýle značky Armani, osobní taška značky Louis Vuitton, boty [jméno] [příjmení] [jméno], italský dres, tiskárna značky CANON, adaptér USB, v kastlíku pak