13 C 84/2021-50 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy smlouvu [číslo] jejíž součástí byla ujednání o kupní smlouvě k zakoupenému zařízení za konečnou cenu [částka], dále dne [datum] smlouvu s ujednáním o kupní smlouvě k zařízení za cenu [částka], smlouvu ze dne [datum], jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě k zařízení za [částka], smlouvu ze dne [datum], jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě k zařízení za [částka] a dále smlouvu ze dne [datum], jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě k zařízení za cenu [částka] s tím, že žalovaný se zavázal uhradit sjednané kupní cenu prostřednictvím splátek dle ujednání stran dohod. V souvislosti s koupí zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva podmíněná řádným splácením závazků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Celková cena za nesplacené splátky byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka]. Žalobce dále požaduje zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající poskytnuté slevě ke koupi koncového zařízení z důvodu nesplnění podmínky pro poskytnutí této slevy, tedy nedodržení sjednané doby smlouvy. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí služby sjednané a vyúčtované částky dle ujednání stran. Součástí zákaznické smlouvy byla dále účastnická smlouva [číslo] s ujednáním o kupní smlouvě, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení za částku [částka], s podmíněnou slevou ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že účastníci si dále sjednaní ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení za [částka], které měl žalovaný povinnost splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný a právní předchůdce žalobce dále uzavřeli smlouvu [číslo] ujednáním o kupní smlouvě, na základě kterého bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení za [částka], které měl žalovaný povinnost splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Účastníci dále uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení za kupní cenu [částka], které měl žalovaný povinnost splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a dále smlouvu [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zařízení za cenu [částka], kterou měl žalovaný splácet pravidelnými měsíčními splátkami. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu k zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši [částka]. 7. Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši celkem [částka], která odpovídá součtu neuhrazených splátek ze smlouvy [číslo]. Splatnost byla stanovena na [datum]. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly mj. pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o změně v osobě věřitele a vyzval jej k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka]. 11. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo uzavřeno několik smluv obsahující mj. ujednání o kupní smlouvě, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení, za která měl žalovaný uhradit sjednané kupní ceny prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovanému byla současné poskytnuta sleva, která zanikla z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek a žalobci tak v souladu s ujednáním stran vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv neplnil, právní předchůdce žalobce proto předmětnou zákaznickou smlouvu vypověděl. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce s tím, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele informován. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“). 13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnickou smlouvu, v rámci které došlo k uzavření smluv kupních, kterými se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému koncová zařízení specifikovaná ve smlouvách spolu se slevou podmíněnou řádným plněním povinností a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce kupní ceny, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil a s úhradou splátek se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva, předmětnou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dlužná částka byla žalovanému řádně vyúčtována a skládá se z dlužných částí kupních cen a slevy, která byla podmíněna řádným plněním smluvních povinností. Žalovaný svůj dluh neuhradil a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimovaný k podání žaloby. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s příslušenstvím stanoveným v souladu s § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 3 dny (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).