16 C 103/2021-54 — Okresní soud Praha-západ

<b>I. Z exekuce nařízené pověřením Okresního soudu Praha - západ ze dne 16.11.2020, č.j. 206 EXE 6631/2020, na základě elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23.9.2020, č.j. EPR 146871/2020-6, prováděné pověřeným soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov dle exekučního příkazu ze dne 6.1.2021, č.j. 203 Ex 34078/20-27, prodejem movitých věcí, k vymožení pohledávky žalované, je vyloučeno motorové vozidlo značky [anonymizována čtyři slova] - základní, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], sepsané pod položkou [číslo] dne [datum].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal o vyloučení ve výroku I uvedené věci, a to osobního automobilu Volkswagen Golf [registrační značka] z tam popsané exekuce. Uvedl, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], byl pověřený provedením exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení] [datum narození] k uspokojení pohledávky oprávněného na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 11. 2020, sp.zn. 206 EXE 6631/2020. Dne 6. 1. 2021 byl v sídle exekutorského úřadu proveden soupis movité věci - motorového vozidla značky Volkswagen Golf 1K [registrační značka] dále popsaného ve výroku. Vozidlo je ve výlučném vlastnictví žalobce, který tuto skutečnost prokazuje kupní smlouvou ze dne [datum] a osvědčením o registraci vozidla ze dne [datum]. Žalobce zároveň soudního exekutora informoval, že povinná má právo sepsané vozidlo dočasně užívat. Žalobce řádně a včas navrhl vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu. Tento návrh však soudní exekutor usnesením ze dne 8. 2. 2021 č.j. 203 EX 34078/20-42 zamítl. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok žalobce zcela neuznává, odkazuje na protokol o soupisu movitých věcí ze dne [datum] i na usnesení soudního exekutora o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí v této věci ze soupisu ze dne [datum]. Cituje z tohoto usnesení takto:„ S navrhovatelem předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí. Nutným prvkem při definici kupní smlouvy movité věci je její předání kupujícímu. Aktuálně není zřejmé beze všech pochybností, nakolik došlo k uzavření kupní smlouvy, když daná movitá věc nebyla předána kupujícímu. Soudní exekutor tedy konstatuje, že prověření příslušných skutečností by si vyžádalo obsáhlejší dokazování, pro nějž není v rámci rozhodování o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí soupisu dán dostatečný prostor. Vlastnické právo povinné uvedené věci tak nebylo vyvráceno.“ Žalovaný tento názor soudního exekutora rovněž zastává a dále sděluje, že nebylo prokázáno o řádném uzavření kupní smlouvy, která by prokázala přechod vlastnického práva na žalobce. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne [datum] uzavřela povinná [jméno] [příjmení] [datum narození] s žalobcem [celé jméno žalobce] na [datum] kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla [anonymizována dvě slova], rok výroby 2005 [registrační značka], a to za kupní cenu ve výši [částka] (důkaz: kupní smlouva) Dne [datum] předala prodávající [jméno] [příjmení] (povinná) kupujícímu [jméno] [příjmení] (žalobce) předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] a toto převzetí oba stvrdili podpisem předávacího protokolu vozidla, kde je výslovně uvedeno„ dnešního dne předávající předal a přebírající převzal: osobní automobil“ (a dále jsou uvedena jednotlivé technické údaje k předmětnému vozidlu) a dále, žalobce od povinné převzal technickou dokumentaci k uvedenému vozidlu. Oba na předávací protokol stvrdili podpisem (důkaz: předávací protokol ze dne [datum]) Dne [datum] bylo předmětné vozidlo registrováno na žalobce jako na vlastníka předmětného vozidla, kdy povinná byla uváděna jako provozovatel (důkaz: osvědčení o registraci vozidla část druhá sporu s technickým popisem vozidla). K provedení exekuce vydal pověřený soudní exekutor dne 6. 1. 2021 exekuční příkaz č.j. 203 EX 34078/20-27, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem všech dle zákona postižitelných movitých věcí povinné (důkaz: shora uvedeného usnesení) Téhož dne [datum] byl proveden soupis věcí známých z rejstříku, a to předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a ohledně tohoto soupisu byl učiněn protokol o soupisu věcí známých z rejstříku (důkaz: protokol soupisu věcí známých z rejstříku č.j. 203 EX [číslo]). Soudní exekutor dne [datum] vydal uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí pod č.j. 203 EX 34078/20-35 spolu s přílohou k protokolu soupisu movitých věcí, kde je jako položka 1 uvedeno přímo i toto konkrétní a předmětné vozidlo (důkaz: uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí, příloha k protokolu o soupisu movitých věcí). Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to podáním ze dne [datum], které bylo doručeno soudnímu exekutorovi dne [datum] (důkaz: návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, včetně dodejky). Usnesením ze dne 8. 2. 2021 č.j. 203 EX 34078/20-42 soudní exekutor o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodl tak, že tento návrh zamítl (důkaz: zkoušky o usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu). 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud prokázán tento skutkový děj: Dne [datum] uzavřela povinná [jméno] [příjmení] [datum narození] s žalobcem [celé jméno žalobce] na [datum] kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla [anonymizována dvě slova], rok výroby 2005 [registrační značka], a to za kupní cenu ve výši [částka]. Dne [datum] předala prodávající [jméno] [příjmení] (povinná) kupujícímu [jméno] [příjmení] (žalobce) předmětné vozidlo [anonymizováno] Golf a toto převzetí oba stvrdili podpisem předávacího protokolu vozidla, kde je výslovně uvedeno„ dnešního dne předávající předal a přebírající převzal: osobní automobil“ (a dále jsou uvedena jednotlivé technické údaje k předmětnému vozidlu) a dále, žalobce od povinné převzal technickou dokumentaci k uvedenému vozidlu. Oba na předávací protokol stvrdili podpisem. Dne [datum] bylo předmětné vozidlo registrováno na žalobce jako na vlastníka předmětného vozidla, kdy povinná byla uváděna jako provozovatel. K provedení exekuce vydal pověřený soudní exekutor dne 6. 1. 2021 exekuční příkaz č.j. 203 EX 34078/20-27, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem všech dle zákona postižitelných movitých věcí povinné. Téhož dne [datum] byl proveden soupis věcí známých z rejstříku, a to předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a ohledně tohoto soupisu byl učiněn protokol o soupisu věcí známých z rejstříku. Soudní exekutor dne [datum] vydal uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí pod č.j. 203 EX 34078/20-35 spolu s přílohou k protokolu soupisu movitých věcí, kde je jako položka 1 uvedeno přímo i toto konkrétní a předmětné vozidlo. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to podáním ze dne [datum], které bylo doručeno soudnímu exekutorovi dne [datum]. Usnesením ze dne 8. 2. 2021 č.j. 203 EX 34078/20-42 soudní exekutor o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodl tak, že tento návrh zamítl. 5. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů. 6. Co se týká základního argumentu strany žalované, že nebylo prokázáno, že movitá věc (tedy předmětný osobní automobil) byl předán kupujícímu, tedy žalobci, k tomu soud uvádí, že tato skutečnost prokázána byla a to listinným důkazem - předávacím protokolem o vozidla, který byl datován [datum], který podepsali, jak předávající, tedy prodávající, tedy povinná, tak přebírající, tedy kupující, tedy žalobce. Tento důkaz byl zároveň podpořen i osvědčením o registraci vozidla, a to ze dne [datum], kdy k registraci na žalobce jako vlastníka vozidla došlo. Je třeba uvést, že exekuce byla nařízena a exekutor pověřen až v druhé polovině roku 2020, jak je mezi stranami nesporné. I exekuční titul, a to elektronický platební rozkaz vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1, jak vyplývá ze záhlaví jednotlivých o rozhodnutí soudního exekutora, byl vydán dne [datum] tedy dávno poté, kdy bylo předmětné vozidlo převedeno na žalobce. Zde soud uvádí že, třebaže u jednotlivé kupní smlouvy i protokolu o převzetí, vzhledem k tomu, že podpisy nebyly ověřeny (což dle zákonné není ani třeba), mohlo dojít ke změně datace těchto smluv, mohly být antidatovány, rozhodně tak nemohlo být v případě registrace předmětného vozidla do registru vozidel, ke kterému zcela jistě došlo již [datum]. Soud, tedy v tomto směru uzavírá, že předání předmětného vozidla od povinné k žalobci bylo prokázáno dostatečně, a to předávacím protokolem o vozidla. Jak i uvádí soudní exekutor ve svém usnesení, nutným prvkem při definici kupní smlouvy o movité věc