16 C 220/2021-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v souladu s ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, dále odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v 45 týdenních splátkách po [částka], a to počínaje [datum] a konče [datum]. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku ve výši [částka] Poslední platbu žalovaná uhradila ke dni [datum]. Od tohoto data činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem z téhož dne informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající ze zbývající části dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužného poplatku ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 29 % ročně, a to ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky, tj. dne [datum], do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,05 % ročně, a to ode dne [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě sedmi dnů, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] uzavřely smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude zápůjčku splácet spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a společně s poplatkem za administrativní služby. Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutou zápůjčku řádně a včas, neboť ke dni [datum] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze [částka], takže dlužná jistina činila [částka] a dlužný administrační poplatek [částka]. Po splatnosti, k níž mělo dojít dne [datum], uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění a vyzvala ji ve lhůtě sedmi dnů k dodatečnému zaplacení dlužných částek. I tato výzva se však minula účinkem, neboť žalovaná nadále již ničeho nezaplatila. 5. Soud věc posoudil podle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen„ o. z.“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, nehledě na její pojmenování, posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a ke dni splatnosti zaplatila pouhých [částka]. Sazbu úroku z úvěru, resp. zápůjčky si účastnice smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., obé ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.