16 C 277/2021-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se rovněž zavázala k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Jak úvěr, tak poplatek spojený s poskytnutím úvěru se staly splatnými dne [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila a ani jí nezaplatila poplatek spojený s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku smluvně postoupila žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. 2. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyní žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Soud přitom ve smyslu ust. § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalované uložil, aby se v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu. Zároveň byla žalovaná poučena, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 3. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu dne [datum] odpor a uvedla, že se v zákonné lhůtě vyjádří ve věci samé k žalobě, nicméně tak neučinila. Soud proto postupoval dle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř., podle něhož jestliže se žalovaný bez vážného důvodu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude se mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 153a odst. 3 o. s. ř., a rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 5. Žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.