16 C 377/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka s příslušenstvím]. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když půjčku žalobkyni v plné výši nevrátil, uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá žalovanému uhradit na svém dluhu [částka]. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky [částka] a nahradit náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, neboť jej žalobkyně před podáním žaloby obeslala předžalobní upomínkou na jí poslední známou adresu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka] prostřednictvím 56 týdenních splátek po [částka]. První splátka měla být uhrazena dne [datum], poslední pak dne [datum] (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalovaný čestně prohlásil, že nemá vůči nikomu žádné závazky (viz čestné prohlášení o výši závazků), a rovněž byl obeznámen se smluvními podmínkami žalobkyně (viz smluvní podmínky smlouvy o úvěru). Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy poskytnout žalovanému finanční prostředky splnila, kdežto žalovaný svou povinnost splácet půjčku řádně a včas nikoli. Žalovaný splácel jednotlivé splátky nepravidelně, v rozličné výši, až konče splátkou v 10. kalendářním týdnu roku 2016 ve výši [částka] ustal se splácením nadobro (viz výpis z platební historie). Žalobkyně následně dne [datum] vyzvala prostřednictvím advokáta žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], soupis podacích archů). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky, jež se zavázal splácet v pravidelných týdenních splátkách. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný své povinnosti splácet zápůjčku řádně a včas nedostál a dostal se do prodlení. Žalovaný na svém dluhu ve výši [částka] zaplatil žalobkyni toliko [částka], přičemž zbývající část dluhu neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil žalobkyni cokoli nad rámec toho, co ona sama tvrdí; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající část dlužné jistiny spolu se smluvenými poplatky v celkové výši [částka]. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, soud v souladu s článkem 10 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalobkyně předložila, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejbližší další týdenní splátky následující po té, která nebyla uhrazena, do zaplacení v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.