37 C 125/2019-244 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela coby prodávající (společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli spoluvlastníci domu [adresa], a tedy další prodávající) s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky [číslo]. Kupní cena činila [částka] a měla být uhrazena prodávajícím dle poměru jejich spoluvlastnických podílů. Žalobkyně vlastnila podíl o velikosti 5/8, [jméno] [příjmení] 2/8 a [jméno] [příjmení] 1/8. Žalobkyně tak měla obdržet [částka], žalovaný jí však zaplatil jen [částka]. Žádný dodatek ke kupní smlouvě žalobkyně nepodepsala. Žalobkyně v průběhu tohoto řízení spolu s [jméno] a [jméno] [příjmení] odstoupila od předmětné kupní smlouvy a podala proti žalovanému žalobu na určení, že jsou vlastníky předmětné bytové jednotky. 2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok. Potvrdil, že kupní smlouvu s žalobkyní, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřel. Ke smlouvě však byly sjednány další dva dodatky, a to dne [datum] a dne [datum], které změnily výši ceny i způsob její úhrady. [ulice] cena činila [částka], kterou žalovaný bezezbytku uhradil na účet č. [bankovní účet] dle podmínek ve smlouvě ve znění jejích dodatků (účet patřil stavební společnosti 2 [právnická osoba], která prováděla rekonstrukci domu žalovaných /dále také jen„ stavební společnost“ /). Dopisem ze dne [datum] mu ostatní prodávající ([příjmení]) potvrdili, že cenu uhradil. Pokud by cenu nezaplatil, prodávající by mu jistě byt nepředali. Prodej bytu zprostředkovala Ing. [jméno] [příjmení]. Podpis dodatků přitom proběhl stejným způsobem jako podpis samotné smlouvy. 3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej bytu [číslo] (1 + kk) v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] u [obec], soud zjistil, že ji žalobkyně coby prodávající (s podílem 5/8) podepsala dne [datum] v [obec], další prodávající – [jméno] [příjmení] (s podílem 1/8) a [jméno] [příjmení] (s podílem 2/8) ji podepsali o dva dny dříve, tj. dne [datum] v [obec]. Žalovaný coby kupující ji podepsal dne [datum] v [obec]. Z datace smlouvy je tedy patrné, že se prodávající s kupujícím při podpisu nesetkali, jak uvedl žalovaný, jemuž smlouvu předala Ing. [příjmení] již s podpisy prodávajících. Kupní cena bytu činila [částka], přičemž dle čl. III odst. 1.3 žalovaný uhradil [částka] dne [datum] jako zálohu. Dle čl. III odst. 1.3 měl žalovaný uhradit [částka] jako zálohu na rekonstrukční práce na bytu na účet č. [bankovní účet]. Tento účet dle nesporných tvrzení účastníků patří společnosti 2 [právnická osoba], která prováděla rekonstrukci domu [adresa] ve spoluvlastnictví žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dalších [částka] měl dle kupní smlouvy uhradit rovněž jako zálohu na rekonstrukci. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný těchto 2 x [částka] na účet stavební společnosti uhradil. [příjmení] ceny ve výši [částka] měl dle smlouvy uhradit na účet Schovatele. Z úschovy pak měly být peníze vyplaceny postupně prodávajícím dle poměru jejich spoluvlastnických podílů v návaznosti na podání návrhu na vklad vlastnického práva na katastrální úřad, zápis vlastnického práva a kolaudaci bytu. Žalobkyni měla být dle kupní smlouvy vyplacena částka [částka] (v čl. III. odst. 1.3 písm. C bylo chybně uvedeno, že žalobkyně měla obdržet dalších [částka], jedná se však o zjevnou nesprávnost způsobenou zřejmě nedůsledným přepisováním jiné smlouvy). Dle vyjádření účastníků úschovní smlouva uzavřena nebyla. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uhradil dne [datum] žalobkyni na její bankovní účet [částka], [jméno] [příjmení] [částka] a [jméno] [příjmení] [částka]. 6. Z dodatku [číslo] datovaného dne [datum] k předmětné kupní smlouvě soud zjistil, že formát dodatku je shodný s formátem kupní smlouvy. Dodatkem byla potvrzena úhrada zálohy [částka], dále záloh ve výši 2 x [částka] na účet stavební společnosti 2 [právnická osoba] a částky [částka] na účty prodávajících. Dodatek změnil způsob úhrady doplatku kupní ceny ve výši [částka] tak, že částka [částka] měla být uhrazena na účet stavební společnosti a částka [částka] po kolaudaci bytu poměrně prodávajícím. 7. Z dodatku [číslo] datovaného dne [datum] k předmětné kupní smlouvě soud zjistil, že i formát tohoto dodatku je shodný s formátem kupní smlouvy. Byla jím snížena kupní cena na částku [částka] a potvrzeno, že žalovaný převedl na účet společnosti 2 [právnická osoba] [částka] jako zálohu na rekonstrukci. Doplatek ceny ve výši [částka] měl žalovaný uhradit ve dvou platbách, a to [částka] do 2 dnů od podpisu dodatku na účet společnosti 2 [právnická osoba] a [částka] do 2 dnů od kolaudace bytu také na účet společnosti 2 [právnická osoba] 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uhradil na účet stavební společnosti 2 [právnická osoba] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a téhož dne ještě dalších [částka]. Žalovaný tedy uhradil celou kupní cenu ve výši a způsobem dle kupní smlouvy ve znění dodatků [číslo] [číslo]. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že kolaudace domu proběhla dne [datum]. 10. Z kupních smluv uzavřených žalobkyní a [anonymizováno], jejichž předmětem byly prodeje dalších bytů v jejich domě [adresa] v [obec] u [obec] (např. s paní [příjmení], [příjmení], panem [příjmení], manželi [příjmení], atd.), soud zjistil, že všechny kupní smlouvy měly stejný formát a vždy část ceny měla být hrazena na účet společnosti 2 [právnická osoba] 11. Soud nechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví na pravost podpisů žalobkyně na dodatcích [číslo] [číslo] k předmětné kupní smlouvě uzavřené s žalovaným. Znalkyně dospěla k závěru, že v rovině nízké pravděpodobnosti se nejedná o pravé podpisy žalobkyně. Nízká pravděpodobnost však znamená, že závěr není jednoznačný. Znalkyně dále uvedla, že sporné podpisy na dodatcích jsou opticky podobné podpisům žalobkyně předloženým k porovnání, třetí osoba tedy na první pohled nerozezná, že se jedná o falzum. 12. Prodej bytů zprostředkovávala Ing. [jméno] [příjmení], která zároveň řešila i rekonstrukci domu žalobkyně a Jungových a jeho rozdělení na 12 nově budovaných bytů. Tato skutečnost vyplynula z plných mocí ze dnů [datum] a [datum], kterou žalobkyně a [příjmení] zmocnili Ing. [příjmení] k jednání se stavebním úřadem, dále z e-mailu ze dne [datum], jímž Ing. [příjmení] zaslala žalobkyni a Jungovým návrh inzerátu na prodej bytů v jejich domě a především z výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení]. [příjmení] potvrdili, že s kupujícími nejednali, vše řešila Ing. [příjmení]. 13. Ing. [příjmení] dále při své výpovědi popsala, jak probíhalo podepisování smluv. Prodávající se občas scházeli na poště, kde si nechávali ověřit podpisy, ale vzhledem k tomu, že bydleli jinde, tak většinou dokumenty podepisovali každý zvlášť a doručovali si je mezi sebou. Někdy je [jméno] [příjmení] předával ostatním, někdy si je přebírali u ní v kanceláři, někdy na okně v kanceláři. Smlouvy připravovala ona, byly to standardizované vzory. Ing. [příjmení] dále uvedla, že rekonstrukce domu se prodlužovala a prodražovala, prohlášení vlastníků se podařilo zapsat až napotřetí. Žalovaný byl ochoten uvolnit své peníze, aby se mohlo v rekonstrukci pokračovat, přestože jeho kupní smlouvu katastrální úřad nejprve zamítl. Rekonstrukce byla velmi hektická, objevoval se jeden problém za druhým. Spoluvlastníci neměli peníze na výstavbu, vznikaly vícenáklady, např. byla potřeba oprava střechy, s níž se původně nepočítalo (což potvrdili při svých výpovědích i [příjmení]). Následně část kupujících odstupovala od smluv, podepisovala se spousta listin. Léto 2018 bylo nejkritičtějším obdobím stavby. Dodatky kupní smlouvy připravovala ona, schvalovali je spoluvlastníci. Podepisovaly se popsaným způsobem, kdy si účastníci listinu předávali k podpisu„ kolečkem“. Žalovanému byla poskytnuta sleva za to, že byl vstřícný a poskytl své peníze na rekonstrukci. Byt mu byl následně předán, stejně jako ostatním kupujícím. 14. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaného viděl poprvé až v jednací síni v rámci tohoto sporu. Vše od komunikace s úřady přes hledání zájemců o byty až po jejich předání zajišťovala Ing. [příjmení] na základě jejich zmocnění, měla jejich důvěru. Potvrdil, že podepisování dokumentů probíhalo tak, že se buď všichni spoluvlastníci sešli u Ing. [příjmení], nebo se u ní scházeli postupně, když jim to časově nevyhovovalo, anebo si listiny předávali k podpisu. Kupní smlouvy vytvářela Ing. [příjmení]. Výslovně popřel, že ke kupním smlouvám uzavíral dodatky. Dále uvedl, že žalovaný mu uhradil jen [částka] a dodnes mu dluží [částka]. Zjistil to až v roce 2020, což vysvětlil tak, že v tom