37 C 182/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta dne bezhotovostním převodem částka [částka]. Žalovaná se ji zavázala splatit do dne [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na administrativní poplatek [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] za období ode dne [datum] do dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla bezhotovostním převodem [částka] Tyto skutečnosti však z provedených důkazů nevyplynuly. 6. Z listiny označené smlouva o úvěru č. [číslo] nebylo zjištěno, že úvěrovou smlouvu uzavřela skutečně žalovaná (jedná se o elektronický dokument, který není podepsaný). Z výpisu z účtu u [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že částka [částka] nebyla poskytnuta žalované, ale byla poukázána na účet vedený na jméno [jméno] [celé jméno žalované]. Soud dále provedl k důkazu listiny týkající se postoupení pohledávky a předžalobní výzvu (jiné důkazy žalobkyně neoznačila). Z těchto důkazů však tvrzené skutečnosti rovněž nevyplynuly. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Protože se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k rozhodným skutečnostem. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou předmětnou úvěrovou smlouvu, ani že žalované poskytla částku [částka]. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Nárok přitom nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že peníze byly poskytnuty právě žalované. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení jí však nevznikly.