37 C 241/2021-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou s žalovanou uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Celkem vyčerpala úvěr ve výši [částka]. Vrátila však jen [částka]. Z důvodu prodlení s hrazením splátek byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně podepsala s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná mohla čerpat prostředky prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaná vyčerpala částku [částka]. Zavázala se přitom splácet měsíčně splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, smluvní úrok činil 26,28 % ročně. Vrátila jen [částka] (zjištěno ze smlouvy o úvěru a výpisu čerpání, splátek a úhrad). Protože nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do 14 dní od sepsání této výzvy (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Dle podacího archu byla tato výzva žalované odeslána dne [datum]. 5. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to odborným posouzením jejích příjmů a výdajů a nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Dle úvěrové smlouvy činil příjem žalované [částka] měsíčně a bydlela v podnájmu. V úvěrové smlouvě nebyly vyplněny výdaje žalované, žalobkyně je nezjišťovala. Údaje o příjmech žalované nebyly doloženy žádnými listinami. Žalobkyně tak neprokázala své tvrzení, že řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, a protože se nezúčastnila jednání ve věci, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalované [částka]. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 11. Žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovaná se tak na její úkor bezdůvodně obohatila o [částka] (§ 2991 o. z.). Vrátila však jen [částka]. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,25 % ročně (výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. dne [datum]. Protože žalovaná svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně byla úspěšná jen z části.