37 C 255/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Vrátila však jen [částka]. [příjmení] dluhu ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované přenechala téhož dne v hotovosti [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku [částka], poplatku za administrativní činnosti [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila do zahájení soudního řízení [částka]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k vrácení [částka] do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne [datum]. 5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou zaznamenaných v zákaznické kartě žalované, dle které žalovaná pobírala mzdu ve výši [částka]. V zákaznické kartě bylo vyplněno, že žalovaná předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. Tyto listiny však žalobkyně nepředložila. Odhadované měsíční výdaje žalované měly dle zákaznické karty činit [částka]. Údaje o příjmech a výdajích žalované vyplněné v zákaznické kartě však nebyly doloženy žádnými listinami. Žalobkyně tedy toto tvrzení neprokázala ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované [částka] Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek [anonymizováno] dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. 12. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o [částka] (§ 2991 o. z.). Vrátila však již [částka]. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena (§ 1879 o. z.), částku [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán dne [datum]. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne [datum]. V dopise jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne [datum]. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, žádné náklady řízení jí však nevznikly.