4 C 22/2021-25 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva ukončena. Přes opakované výzvy žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění movitých věcí a pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů s ročním pojistným ve výši [částka]. Frekvence placení pojistného byla následně změněna na čtvrtletní, přičemž po této změně žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kvůli čemuž byla smlouva ukončena. Celkem jí tak u žalobkyně vznikl dluh na pojistném ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když sjednané pojistné řádně a včas nezaplatila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé mezi podnikateli ve výši [částka] podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z., ve výši dle shora uvedeného nařízení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.