4 C 52/2020-77 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo - obnovu nábřežní zdi. Dle třetího dodatku ke smlouvě byl sjednán termín dokončení díla na [datum]; závaznost tohoto termínu pro strany smlouvy je zřejmá již z toho, že byl termín na základě dodatků ke smlouvě prodlužován. Žalovaná dílo v tomto termínu nedokončila. Žalobkyni byla na základě rozhodnutí Ministerstva kultury poskytnuta účelová dotace na regeneraci městských památkových rezervací a městských památkových zón v roce 2017 ve výši [částka], přičemž obnova nábřežní zdi byla jedním z projektů, na který byla tato dotace poskytnuta. Z dotačního programu bylo možné uhradit pouze práce provedené a uhrazené v roce 2017 a vzhledem ke skutečnosti, že dílo nebylo dokončeno a předáno ve sjednaném termínu, nemohla žalobkyně náklady k provedení díla v žalované výši v rámci dotačního programu uplatnit. S ohledem na to musela žalobkyně část dotace v žalované výši vrátit, čímž žalobkyni vznikla škoda. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že termín dokončení díla byl sjednán pouze jako„ předpokládaný“, a tedy bez závaznosti pro obě strany smlouvy. Žalobkyně navíc neposkytovala potřebnou součinnost k převzetí díla, když jí k tomuto žalovaná již od [datum] marně vyzývá. Ke dni [datum] byla předmětná vrata součástí stavby. Dne [datum], po dohodě s technickým dozorem investora, tato vrata demontoval a odstranil pan [jméno] [příjmení], ([IČO], se sídlem [adresa]); dle žalované toto bylo jednáním žalobkyně, která se tak snažila způsobit nekompletnost díla. Dle žalované je jednání žalobkyně v rozporu s § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jelikož nepostupuje transparentně – snaží se změnit smluvní ujednání ve svůj prospěch oproti zadání. Dle žalované také žalobkyně jednala v rozporu se zásadou poctivosti v obchodním styku, v rozporu s dobrými mravy, přičemž s ohledem na všechny uvedené skutečnosti navrhovala žalobu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla obnova nábřežní zdi. Předpokládaný termín dokončení byl sjednán na [datum], cena za dílo byla sjednána ve výši [částka] (zjištěno z této smlouvy o dílo č. [spisová značka] [rok]). Ke smlouvě byly uzavřeny celkem tři dodatky, přičemž prvním dodatkem byly provedeny změny v zastoupení smluvních stran, druhým dodatkem byla změněna cena na [částka] a třetím byl změněn termín předpokládaného dokončení díla na [datum] (zjištěno z dodatků ke smlouvě o dílo ze dnů [datum], [datum] a [datum]). Žalovaná žádala dne [datum] o prodloužení lhůty konečného termínu ukončení a předání stavby ze dne [datum] na [datum] (zjištěno z této žádosti ze dne [datum]). 5. Obnova nábřežní zdi byla součástí programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón pro rok 2017 (zjištěno ze seznamu akcí z tohoto programu vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení]). Dotace na tento program mohly být poskytnuty pouze na úhradu prací prováděných od [datum] do [datum] (zjištěno z bodu 5. rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 11. 8. 2017, č. j. MK 51701/2017 [příjmení]). Dotace byla žalobkyni poskytnuta dne [datum], přičemž se jednalo o dvě obdržené platby ve výši [částka] a [částka] (zjištěno z denního výpisu z účtu žalobkyně [číslo] vedeného u ČNB ze dne [datum]). Žalobkyně byla Ministerstvem kultury ČR vyzvána k vrácení části této dotace ve výši [částka], přičemž dne [datum] tuto částku žalobkyně ministerstvu vrátila (zjištěno ze sdělení pro vnitřní styk ze dne 29. 1. 2018, č. j. OMM-5845/2016-44 a z denního výpisu účtu žalobkyně [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované fakturu na tuto částku, přičemž přímo ve faktuře je uvedeno odůvodnění, proč tuto částku požaduje (zjištěno z faktury č. KOF20200335 ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] a z doručenky ze dne [datum] k této faktuře). Žalovaná žalobkyni tuto fakturu vrátila s tím, že je rozporu se zákonem a se smlouvou, neboť je to právě žalobkyně, kdo zavinil nedokončení díla (zjištěno z oznámení žalované o vrácení faktur ze dne [datum]). 6. Dne [datum] byla žalobkyni ze strany žalované zaslána výzva k předání a převzetí díla ke dni [datum] (zjištěno z této výzvy ze dne [datum]). Dne [datum] byla provedena kontrola provedených prací na předmětu díla, přičemž je zřejmé, že v tuto dobu nebyla stavba dokončena. Předmětná vrata však v tuto dobu osazena byla (zjištěno zápisu ze stavebního deníku ze dne [datum]). Ke dni [datum] byly na předmětu díla zjištěny stavby a nedodělky spočívající mimo jiné i v absenci vrat (zjištěno ze stavebního deníku z června 2018). 7. [příjmení] byl mezi stranami diskutován již na konci roku 2017 (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky z [datum] a z [datum] až [datum]). V červnu 2018 se účastníci domlouvali na předání díla. Žalovaná připravila návrh záznamu o předání a převzetí díla, kde jako důvod nepředání je uvedena absence vrat (zjištěno z e-mailové konverzace mezi účastníky ze dnů 22. až [datum] a z uvedeného záznamu o předání a převzetí díla). 8. Žalobkyně informovala dne [datum] žalovanou o tom, že jí byla způsobena škoda porušením povinností vyplývajících z předmětné smlouvy o dílo (zjištěno z dokumentu„ aktuální výše smluvní pokut a škoda“ a z doručenky ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně vrátila žalované fakturu na částku [částka], účtovanou na základě plnění z předmětné smlouvy o dílo, a to z toho důvodu, že je dle žalobkyně tato faktura v rozporu se smlouvou (zjištěno z dokumentu„ vrácení faktury č. 2018 a z doručenky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k uzavření dodatku za méněpráce a k předání díla (zjištěno z této výzvy a z doručenky ze dne [datum]). Žalovaná na tuto výzvu odpověděla svým dopisem ze dne [datum], kterým žalobkyni informovala, že toto navrhovala již rok zpětně, a že bude s takovým dodatkem souhlasit pouze v případě, že zůstanou ostatní ujednání smlouvy nedotčená, a že se obě strany vzdají veškerých nároků na uplatňování smluvních pokut, penále a škod (zjištěno z této odpovědi žalované ze dne [datum]). 9. Pan [příjmení] [příjmení] figuroval v rámci stavby jako subdodavatel žalované, a to právě ve vztahu k předmětným vratům (zjištěno z e-mailu žalované panu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z objednávky č. 2017 adresované [jméno] [příjmení]). Vrata byla převzata žalovanou dne [datum] (zjištěno ze záznamu o předání a převzetí díla ze dne [datum] podepsaného žalovanou). Proti panu [jméno] [příjmení] bylo následně vedeno šetření pro podezření ze spáchání přečinu krádeže, kdy měl odcizit dne [datum] předmětná vrata. Trestní věc byla dne [datum] odložena z toho důvodu, že se nejednalo o přečin a není namístě vyřídit věc jinak (zjištěno z usnesení Policie České republiky ze dne 20. 6. 2019, č. j. KRPH-53420-42/TČ-2018-050514). 10. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, která byla na žádost žalované dodatkována z důvodu prodloužení termínu dokončení a odevzdání předmětu díla. Žalovaná ve stanoveném termínu dílo nedokončila, přičemž hlavním důvodem byla chybějící vrata. Tato vrata sice byla na předmětu díla osazena, to se však stalo až po termínu dokončení stavby dle smlouvy. Ani s těmito vraty však nebyl předmět díla v té době stále dokončen. Následně byla vrata odmontována, čímž byla zmařena možnost dokončení díla a do dnešního dne je tak stavba stále nedokončena. Na zaplacení předmětu této smlouvy byla ze strany žalobkyně čerpána účelová dotace, kterou byla žalobkyně nucena částečně vrátit, neboť nebyly splněny předpoklady pro čerpání této dotace, konkrétně předpoklad, že stavba nebyla provedena a dokončena v roce 2017. 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 12. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 15. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo podle shora citovaných ustanovení, ve které bylo sjednáno„ předpokládané dokončení díla“ na [datum], resp. na [datum]. Z takové textace není samo o sobě zřejmé, zda je takto stanovený termín pro stra