5 C 357/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila žalovanou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Financial, sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, právnímu předchůdci žalobkyně proto vznikl nárok na zaplacení žalované částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku spolu s poplatkem [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (smlouva o zápůjčce [číslo]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávek). Žalovaná byla z důvodu prodlení s úhradou splátek dle smlouvy vyzvána k úhradě žalované částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky, což neučinila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 11. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaná podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Soud neměl důvod pochybovat ani o matematické správnosti vyčíslených nároků žalobkyně, když žalovaná tuto skutečnost nenamítala a další (zejména znalecké) dokazování k této otázce by neúměrně zvyšovalo náklady řízení, jež jdou k tíži účastníků, a provedení takového důkazu by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud tedy po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.