CS · EN DE FR brzy

7 C 140/2021 — Okresní soud Praha-západ

ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2021:7.C.140.2021.1
Datum: 2021-09-30
Předmět: Žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.",
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] žalovaný nezaplatil žalobkyni za dodávky zemního plynu v období od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný je v prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené na částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] poskytla žalobkyně žalovanému zemní plyn a s tím spojené služby v ceně [částka] včetně DPH, přičemž po započtení žalovaným uhrazených záloh v celkové výši [částka] vznikl žalovanému nedoplatek ve výši [částka] (důkaz: faktura [číslo] ze dne [datum]). Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému plnění, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. V posuzovaném případě soud vzal za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa žalovaného], dle které žalobkyně poskytla žalovanému plnění v ceně [částka] (po započtení záloh uhrazených žalovaným). Jelikož pak v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl jinak, soud posoudil návrh žalobkyně jako důvodný a v celém rozsahu mu vyhověl. 7. Žalobkyni vedle jistiny přísluší dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Návrh žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. l o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby), ze dvou režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 2 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Citovaná ustanovení

§ 251 (120/2001 Sb.)§ 72 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 57 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.