7 C 249/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které jí byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] prostřednictvím 53 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Žalovaná této své povinnosti nedostála, neboť sjednané splátky řádně a včas neuhradila. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] S.á.r.l., a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce dále postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Provedená změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku [částka] a sestávala z nesplacené jistiny v uvedené výši. Žalovaná žalobkyni ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], tuto smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to ve sjednaných splátkách (důkaz: smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Žalovaná v rozporu se smlouvou nehradila sjednané splátky poskytnuté půjčky částky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] nejprve [právnická osoba] S.á.r.l., která předmětnou pohledávku následně postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, dopis ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, dopis ze dne [datum]). Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou půjčky ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o půjčce. 7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. V předmětném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce podle výše uvedené právní úpravy, na základě níž jí byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky, které měla povinnost vrátit zpět právnímu předchůdci žalobkyně ve sjednaných splátkách. Zatímco právní předchůdce žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti splnil, žalovaná své povinnosti hradit sjednané splátky dluhu řádně a včas nedostála a dostala se do prodlení. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes upomínky ze strany žalobkyně/právního předchůdce žalobkyně. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou přešla nejprve na [právnická osoba] S.á.r.l., která poté postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání předmětné částky. Žalovaná žalovanou pohledávku nijak nezpochybnila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v požadované výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a ve výši [částka] za jednoduchou výzvu k plnění, paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).