7 C 264/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem [anonymizováno] služeb, k němuž byla žalovaná ve dnech [datum] a [datum] přivezena pod vlivem alkoholu na ambulanci [anonymizováno] kliniky 3. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná byla s ohledem na svou opilost umístěna do tzv. expektační místnosti, kde byla sledována do doby, než vliv alkoholu dosáhne nižší intenzity a bude možné se žalovanou standardně komunikovat. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nákladů za pobyt v předmětné místnosti v celkové výši [částka] (2x [částka]), které však žalovaná žalobkyni ani přes upomínky k úhradě neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za pobyt žalované v tzv. expektační místnosti ve [anonymizováno] zařízení žalobkyně dne [datum] bylo žalované vyúčtováno k úhradě [částka] se splatností dne [datum] a za pobyt žalované v předmětné místnosti ve [anonymizováno] zařízení žalobkyně dne [datum] jí bylo vyúčtováno k úhradě [částka] se splatností dne [datum]. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných částek před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila. 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 8. V daném případě má soud za prokázané, že žalované bylo ze strany žalobkyně dvakrát poskytnuto ošetření a pobyt v tzv. expektační místnosti, s čímž byly spojeny náklady v celkové výši [částka] Tyto náklady je žalovaná povinna v souladu s § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, zaplatit, což však žalovaná ani přes upomínky ze strany žalobkyně neučinila. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění, rozšíření návrhu ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).