7 C 31/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla u žalobkyně od [datum] do [datum] poskytnuta zdravotní péče. Náklady na poskytnutí zdravotní péče byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku [částka], splatnou dne [datum] Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo], o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, zveřejněného ve [anonymizováno] [stát. instituce] [číslo]. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, proto je povinen náklady za tuto zdravotní péči uhradit sám. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván upomínkou ze dne [datum] zaslanou na adresu posledního známého bydliště žalovaného, avšak ani poté žalobkyni před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky [částka] a částky uvedené ve výroku II., neboť žalovaný dne [datum], tj. až po podání žaloby, uhradil žalobkyni [částka]. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. Souhlas žalovaného nebyl nutný, protože ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání. Ke zbytku předmětu řízení žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok ve výši [částka] a náklady tohoto řízení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z faktury [číslo] včetně přílohy a přehledu o faktuře [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku [částka] za zdravotnické výkony specifikované v předmětné faktuře, které žalobkyně poskytla žalovanému v období od [datum] do [datum] Cena za provedené zdravotnické výkony byla na základě předmětné faktury splatná dne [datum]. Z ověření platnosti pojištění a z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni [datum] pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění a nebyl ani evidován v centrálním registru pojištěnců. Z upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení ve lhůtě nejpozději do [datum]. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na předmětnou fakturu dne [datum] částku ve výši [částka]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 41 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle kterého je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen mj. uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovanému byla ve zdravotnickém zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v ceně [částka]. Žalovaný je v souladu s § 41 zákona o zdravotních službách povinen tuto cenu žalobkyni zaplatit, neboť nebyl zdravotně pojištěn. Žalovaný žalobkyni cenu poskytnuté zdravotní péče řádně a včas neuhradil. Dne [datum], tj. až po podání žaloby ke zdejšímu soudu, zaplatil žalovaný žalobkyni na svůj dluh částku ve výši [částka], která byla žalobkyní zaúčtována jednak na jistinu dlužné částky ve výši [částka], jednak na část úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu zůstalo příslušenství pohledávky žalobkyně, které tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neuhrazeno. Soud proto žalobě v rozsahu výroku I. vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. §142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných do podání návrhu na zahájení řízení (návrh ve věci samé, předžalobní výzva) a v částce [částka] za jeden úkon právní služby učiněný po podání návrhu na zahájení řízení (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), neboť žalobkyně podala žalobu důvodně a následné částečně zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně bylo učiněno pro chování žalovaného (částečná úhrada dlužné částky po podání žaloby), který je tak povinen nahradit žalobkyni vzniklé náklady řízení v plném rozsahu. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).