7 C 457/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem sjednaným ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla sjednána k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu vyčerpala žalovaná částku [částka] a uhradila na poskytnutý úvěr částku [částka]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru, avšak žalovaná i přes výzvy žalobkyně uhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši [částka]. Žalobkyni tak vznikla za žalovanou pohledávka z titulu předmětné smlouvy o úvěru ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen„ ÚP“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž finanční prostředky byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím úvěrové karty opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci (důkaz: [anonymizováno] smlouva [číslo] včetně úvěrových podmínek, splátkový kalendář). Jelikož žalovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, postupovala žalobkyně v souladu s ÚP a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná byla o zesplatnění úvěru informována a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (důkaz: [anonymizováno] ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 273 odst. l obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského. 7. Mezi žalovanou a žalobkyní tedy byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily v úvěrových podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Jelikož žalovaná porušila ustanovení Smlouvy, došlo k zesplatnění jejích závazků vůči žalobkyni. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nad rámec tvrzení žalobkyně nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý z těchto tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).