8 C 56/2021-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dvakrát porušil povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že neuhradil jízdné. Tak vznikl za každý z případů žalobci nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky ve výši [částka]. 2. V průběhu řízení, před prvním jednáním ve věci, vzal podáním ze dne [datum] žalobce žalobu zpět v rozsahu [částka], a to s ohledem na věk žalovaného, jeho rodinné poměry a tíživou sociální situaci. Žalobce však nadále trval na přiznání úhrady jízdného ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., zastavil, když stanovisko žalovaného k zastavení řízení nebylo třeba s ohledem na fázi řízení ani zjišťovat. 4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] sdělil, že navrhuje zamítnout žalobu v celém rozsahu a náhradu nákladů řízení přiznat žalovanému, potažmo České republice. 5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z prvního zápisu o přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] v 16:15 hodin v metru linky B provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem. 7. Z druhého zápisu o přepravní kontrole soud zjistil, že při kontrole provedené dne [datum] v 14:24 hodin v metru linky B provozované žalobcem se žalovaný na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou a jízdné nedoplatil. Totožnost prokázal osobním dokladem. 8. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis ze dne [datum]). 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Cestující je povinen na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky, která nesmí být vyšší než [částka] (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách). 11. V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedených přepravních kontrolách, že se žalovaný při kontrole prováděné žalobcem neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné. Soud proto žalobě ve zbytku, který zůstal předmětem řízení, tedy v části dlužného jízdného, a v zákonném úroku z prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z., vyhověl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku, když žalovaný měl ve věci neúspěch jen v nepatrné výši. Žalovaný procesně svým chováním částečné zpětvzetí návrhu a tím i částečné zastavení řízení nezavinil. Za dané situace by proto žalovaný měl nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta, jelikož ale v tomto případě jeho náklady nese stát, který žalovanému advokáta ustanovil, byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení žalovaného státu. 13. Na straně žalovaného v souvislosti s řízením vznikly náklady ve výši [částka] jako náklady právního zastoupení. Odměna ustanovenému opatrovníkovi byla vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v daném případě je tarifní hodnota [částka] podle § 9 odst. 5 AT, odměna za jeden úkon právní služby tak činí [částka], snížení o 20 % podle §12a odst. 1 AT, tedy celkově ve výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě). Dále podle § 13 odst. 1 a 4 AT náleží opatrovníkovi náhrada hotových výdajů, a to v paušální výši [částka] za každý úkon právní služby, celkově tedy [částka] Náklady na zastoupení opatrovníkem tak činí [částka] Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.