8 C 65/2021-44 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě ústní dohody jeho obchodního zástupce a žalovaného dodal žalobce žalovanému objednané zboží (brýlové obruby a pouzdra), které vyfakturoval 11 fakturami s různou splatností na částku celkem [částka]. Kupní cenu zboží žalovaný neuhradil, přestože byl upomenut. Žalovaný v odporu proti soudem vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že oslovil žalobce, měl snahu věc řešit, místo toho byla podána žaloba. V mezidobí již významnou část dluhu cca [částka] uhradil. Na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení již pravomocně částečně zastaveno v částce [částka] s příslušenstvím; předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím. Žalobce později vzal žalobu dále částečně zpět v částce zbývající požadované jistiny [částka] s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] tuto částku, započtenou na jistinu, uhradil. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku rozsudku pod bodem I. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce dodal na základě objednávky žalovaného zboží (brýlové obruby a pouzdra), zboží vyúčtoval fakturami na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum], na částku [částka] se splatností [datum] a na částku [částka] se splatností [datum]. Ve fakturách bylo deklarováno, že žalobce postoupil pohledávky z faktur na společnost [právnická osoba] (faktury [číslo] dodací listy). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je již opětovně aktivně legitimován k podání této žaloby, když došlo ke zpětnému postoupení pohledávek z uplatněných faktur z dočasného věřitele na žalobce. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]). Žalovaný po podání žaloby uhradil dne [datum] částky [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] (výpis z účtu žalobce). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zbytku (po dalším částečném zastavení) důvodná. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentně kupní smlouva týkající se konkrétního zboží, žalobce zboží dodal, řádně vyfakturoval kupní cenu, avšak tu žalovaný neuhradil včas a dostal se do prodlení. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení z dlužných částek vždy do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše uplatněná v žalobě, resp. v částečných zpětvzetích žaloby zákonným pravidlům odpovídá. Stejně tak je dán žalobcův nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky za každou jednotlivou fakturu podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. po [částka]. Z výše uvedených důvodů soud žalobě po částečných zpětvzetích plně vyhověl. O vrácení další části zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl; co do částečného zastavení náleží žalobci náhrada nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá, když k částečným zastavením řízení došlo pro chování žalovaného (úhrada dluhu) po zahájení řízení. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když náklady řízení se sestávají ze zaplacené části soudního poplatku, který nebude vrácen, ve výš [částka] a nákladů právního zastoupení – [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. do doby právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, zástupce žalobce učinila v řízení v té době 4 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, prvn částečné zpětvzetí), [částka] je odměna za jeden úkon po omezení předmětu sporu, v té době byly učiněny 2 úkony (další částečné zpětvzetí a účast na jednání soudu), dále přísluší 6 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., celkem [částka].