13 C 220/2022-56 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobce“), dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle půjčené jistiny příslušenství úvěru ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měl žalovaný splácet prostřednictvím 14 měsíčních splátek po [částka]. Splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti, kde žalovaný mj. uvedl okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, závazcích, příjmech či výdajích. Žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši [částka] a závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky, tedy k datu [datum]. S ohledem na prodlení na straně žalovaného vzniklo žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce, v souladu s ujednáním smluvních stran právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce, a to smlouvou ze dne [datum] s tím že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Z dohody označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (právním předchůdcem žalobce) a žalovaným jako dlužníkem. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, celkem částku ve výši [částka] Vedle jistiny měl žalovaný uhradit úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]. Dlužnou částku měl žalovaný splácet čtrnácti měsíčními splátkami po [částka]. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dohodu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] Vedle půjčené jistiny měl žalovaný uhradit rovněž sjednané příslušenství úvěru, celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měl splácet čtrnácti měsíčními splátkami po [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu 14 měsíců s úrokovou sazbou 15% ročně, RPSN bylo ve výši 272,44%. Z přílohy [číslo] předpisu splátek, zjistil soud předpis splátek pro jednotlivé tipy úvěrů, resp. pro jednotlivé výše úvěrů sjednané na různou dobu. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka]. 6. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tímto požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný od [datum] s tím, že tuto skutečnost měl dokládat pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný dále uvedl, že jeho příjem je v částce [částka] měsíčně, má výdaje na bydlení a energie ve výši [částka] a další výdaje na dopravu, jídlo a jiné osobní náklady ve výši [částka], použitelný měsíční příjem žalovaného je tedy v částce [částka]. Žalovaný bydlí v nájmu, je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné dluhy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli tuto dohodu, na základě které přešly na žalobce pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na žalobce byla mj. postoupena pohledávka za žalovaným ve výši celkem [částka]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] a zároveň žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním v případě, kdy by žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. 9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 10. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši a dalšími poplatky dle této dohody. Žalovaný měl vrátit celkem částku ve výši [částka], a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Při sjednávání této dohody nebyla ověřována úvěruschopnost žalovaného, právní předchůdce žalobce nijak nezjišťoval, resp. neověřoval příjmy žalovaného, jeho výdaje či např. jeho další dluhy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobce i žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínali. Žalovaný byl následně informován o postoupení pohledávky za ním na nového věřitele. Naposledy byl žalovaný k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobce dne [datum]. Na svůj dluh uhradil žalovaný celkem částku ve výši [částka]. 11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne [datum] podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 16. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Právní předchůdce žalobce zcela rezignoval na zjišťování a posuzování výdajů žalovaného, kdy v tomto ohledu se spokojil pouze s tvrzením žalovaného ohledně jeho výdajů, které žalovaný navíc vyčíslil na zcela nedůvěryhodnou částku ve výši celkem [částka] měsíčně, kdy tato částka má zahrnovat i náklady na bydlení ve výši [částka]. I s ohledem na tyto nedůvěryhodné údaje uvedené žalovaným měl žalobce (právní předchůdce žalobce) postupovat obezřetněji a požadovat řádné doložení všech žalovaným uváděných skutečností, zejména tedy doložení výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, výpisem z účtu atp.), což se však v projednávaném případě nestalo, jak vyplývá již ze samotné žádosti o úvěr ze dne [datum] (viz odst. 6 rozsudku). 17. S ohledem