13 C 33/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splatit, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí, včetně sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru, expres výplatu a opakované prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaná plnila na svůj dluh pouze částečně. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce za žalovanou dluh ve výši celkem [částka], který se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované upomínky ze strany žalující. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se jí zavázala vrátit spolu s úroky a do 30 dnů od poskytnutí, resp. ve lhůtě prodloužené na základě opakovaného odkladu splatnosti využitého žalovanou. Žalovaná svým povinnostem z úvěrové smlouvy nedostála a na svůj dluh plnila pouze částečně. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu, na tuto výzvu však nereagovala. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy obdržel od žalobce úvěr ve výši [částka], který měla povinnost splatit dle podmínek smlouvy a spolu se sjednanými poplatky. Úvěr nebyl splacen dle ujednání stran, neboť žalovaná plnila na svůj dluh pouze částečně. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované upomínky strany žalující a dostala se do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako 3 denní. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).