13 C 57/2022-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požadoval příspěvek ve výši [částka] za nepojištěné období a dále náklady na vymáhání dluhu – poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to s ohledem na řádně provedené platby v období od [datum] do [datum]. Předmětné vozidlo bylo pojištěno do června 2018 v rámci sjednaného leasingu a následně bylo sjednáno třicetidenní pojištění. 3. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 10.5.2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zastaveno, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu podanou žalobu zpět, a to dříve, než začalo jednání ve věci samé. Žalobce vzal podanou žalobu v uvedeném rozsahu zpět s ohledem na sdělení [anonymizováno] [obec] pojišťovny, dle kterého bylo pojištění k předmětnému vozidlu žalovaného platné od [datum] do [datum]. Předmětem dalšího řízení tak byla již pouze částka ve výši [částka], tedy příspěvek za 25 nepojištěných dní (od [datum] do [datum]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka], kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že mj. ve výše uvedeném období neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši celkem [částka] (po částečném zastavení řízení) sestává z příspěvku ve výši [částka] a nákladů na vymáhání v částce [částka]. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 24c zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši [částka] soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný co do částky [částka] s příslušenstvím, žalovaný naopak v části, ve které bylo řízení na základě částečného zpětvzetí podané žaloby zastaveno, tedy co do částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla částečně vzata zpět nikoli pro chování žalovaného, když v řízení bylo zjištěno, a sám žalobce toto uvádí, že trvání pojištění v období, pro které byl příspěvek vyčíslen na částku [částka], bylo ze strany žalobce zjištěno až po podání žaloby, resp. až po vyjádření žalovaného. Je tak zřejmé, že v tomto rozsahu nebyla žaloba podávána důvodně, žalobce proto vzal podanou žalobu v této části a tedy zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. V této části by proto měl žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení, tedy v této části byl žalovaný v řízení úspěšný a s ohledem na celkový předmět řízení dle podané žaloby také úspěšnější. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně žalobcem vyzýván k úhradě tvrzené pohledávky žalobce, avšak na tyto výzvy nereagoval, i když tím mohl zabránit podání žaloby minimálně právě v části, ve které byla následně žaloba vzata zpět, však rozhodl soud v souladu s ust. § 150 o.s.ř. výrokem II. tohoto rozsudku tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.