16 C 112/2021-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal žalobci tyto prostředky nejpozději do [datum] vrátit a zaplatit smluvní úrok kapitalizovaný částkou [částka]. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla mezi účastníky ujednána jednorázová smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobce svůj závazek splnil, když hned dne [datum] převedl na účet žalovaného částku ve výši [částka]. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté prostředky ve stanoveném datu splatnosti nesplnil, a to ani přes předžalobní upomínku, kterou mu žalobce prostřednictvím svého zástupce dne [datum] zaslal. Žalobci proto nezbylo než svůj nárok uplatnit před soudem a vedle jistiny požadovat také kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na specifikovaný bankovní účet pod uvedeným variabilním symbolem, a to nejpozději do tří pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal žalobci takto poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do [datum] vrátit. Na základě článku 2.1 smlouvy si účastníci ujednali za poskytnutí zápůjčky smluvní úrok kapitalizovaný částkou [částka]. Na základě článku 2.3 si účastníci pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky ujednali jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] (důkaz: smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] převedl žalobce žalovanému na účet specifikovaný ve smlouvě a pod ujednaným variabilním symbolem částku ve výši [částka] (důkaz: výpis z účtu žalobce za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku datovanou ke dni [datum], v níž jej vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] společně s podacím lístkem). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, tj. ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok kapitalizovaný ve výši [částka]. Zatímco žalobce všechny své smluvní a zákonné povinnosti splnil, žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobci úrok, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobce tak v souladu se smluvními ujednáními uplatnil vůči žalovanému též nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši [částka] ve smyslu § 2048 o. z. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] složenou z nevrácené jistiny zápůjčky, kapitalizovaného smluvního úroku a smluvní pokuty. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícím po datu splatnosti, tj. ode dne [datum], do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava a převzetí zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jeden úkon právní služby ve výši [částka] (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu; dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.