16 C 180/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si ujednaly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem poskytnutí zápůjčky žalovanému na základě žádosti žalovaného a následného schválení této zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, resp. formou textové SMS zprávy. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí se smluvními podmínkami, jejich přílohami a dalšími informacemi. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], tuto svou povinnost nicméně nesplnil. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně předžalobně vyzván. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové SMS zprávy, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] Smluvní strany si ujednaly, že smlouva je považována za uzavřenou v okamžiku, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného a následného schválení zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný stvrdil, že se seznámil a souhlasí se smluvními podmínkami, jejich přílohami a dalšími informacemi. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] informován. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši [částka] nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. 5. Soud věc posoudil podle ust. § [číslo], § 1970, § 2390 a § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila a poskytla žalovanému peněžní částku ve výši [částka], kterou se žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky (fakticky úrokem) zavázal vrátit nejpozději do [datum], žalovaný tyto své povinnosti nesplnil, když poskytnuté prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil a nezaplatil ujednaný poplatek. V mezidobí došlo ke smluvnímu postoupení předmětné pohledávky v souladu s § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka]. Soud žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. dále přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.